Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 19АП-3616/11

12 августа 2011 г.

Дело А35-4363/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель по доверенности N 49 от 20.12.2010, удостоверение N 476 564 действительно до 24.07.2012.

от арбитражного управляющего Малаховского В.А. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 06.06.2011 года по делу N А35-4363/2007 (судья Миловидов В.Ф.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Малаховского В.А. о взыскании расходов по делу о признании ООО "Сельхоз-Ресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2008 ООО "Сельхоз-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 Запрягаев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельхоз-Ресурс" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Сельхоз-Ресурс" утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сельхоз-Ресурс".

Арбитражный управляющий Малаховский Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60419 руб. 35 коп., расходы, понесенные на опубликование объявления об утверждении конкурсного управляющего в размере 2407 руб. 20 коп., расходы по оплате билетов и гостиницы в размере 7535 руб., всего: 70361 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 06.06.2011 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Малаховского В.А. взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 70361 руб. 55 коп., в том числе: 60419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения, 7535 руб. - расходы по оплате железнодорожных билетов и проживания в гостинице.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года отменить.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Малаховского В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Малаховского В.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Малаховский В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Сельхоз-Ресурс", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Малаховский В.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхоз-Ресурс", понес расходы, связанные с публикацией объявления об утверждении его конкурсным управляющим должника в сумме 2407 руб. 20 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсант", что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1974 от 12.10.2010 года, вырезкой из газеты "Коммерсант" и счетом N 77030019456 от 11.10.2010 года (л.д. 6 т. 8).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Малаховский В.А. понес расходы по оплате железнодорожных билетов и проживания в гостинице в общей сумме 7535 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела билетами: ЮР 2010687 128601, ЭВ 2010650 318021, ЦФ 2010561 981608, ЦС 2010558 142884, корешком счета N 1599 от 22.12.2010 года из гостиничного комплекса, авансовыми отчетами N 1 от 24.12.2010 года, N 2 от 04.02.2011 года, командировочными удостоверениями и приказами (л.д. 8-12 т. 8). Кроме этого, подтверждена и относимость данных расходов к процедуре банкротства ООО "Сельхоз-Ресурс" (статьи 65,67 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Малаховскому В.А. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сельхоз-Ресурс" в общей сумме 9 942 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.09.2010 года по 23.03.2011 год в размере 60419 руб. 35 коп., ввиду следующего.

Определением суда от 22.09.2010 года было установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Сельхоз-Ресурс" Малаховскому В.А. в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Малаховским В.А. в период с 22.09.2010 года по 23.03.2011 год.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 60419 руб. 35 коп.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 70361 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Малаховским В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Сельхоз-Ресурс", что арбитражный управляющий Малаховский В.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Малаховским В.А. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, расходы, подлежащие возмещению Малаховскому В.А., подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы ФНС России сводятся к тому, что конкурсным управляющим обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 06.06.2011 года по делу N А35-4363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина