Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5840/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-15999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манохина Т.В., доверенность от 17.11.2010 N 110,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 о прекращении производства по делу N А41-15999/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лоран" (ИНН: 5003023990, ОГРН: 1035000901407) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - общество, ООО "Лоран") к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2011 по 15.04.2011 сотрудниками управления на основании распоряжения от 14.03.2011 N 204 проведена проверка деятельности ООО "Лоран" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, государственного надзора в области обеспечения единства измерений (л.д. 9-11).

В ходе проверки должностным лицом управления в присутствии инженера ООО "Лоран" отобраны образцы продукции, находившейся у общества и предназначенной для реализации, с целью проведения проверки на соответствие обязательным требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а именно:

- бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-95ЭКп;

- бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-92ЭКп;

- бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-80ЭКп;

- топливо дизельное марки Евро сорт С, вид 2.

Указанные образцы топлива отобраны из партий продукции в несколько тонн.

Составлен протокол отбора образцов от 21.03.2011 (л.д. 27).

Для проверки топлива на соответствие обязательным требованиям отобранные образцы продукции отправлены в Коломенский филиал ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Испытательный центр.

Результаты проведенных испытаний в Коломенском филиале ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Испытательном центре на соответствие испытанных образцов обязательным требованиям отражены в протоколах испытаний от 29.03.03.2011 N 273 (л.д. 41), N 273А (л.д. 42), N 272 (л.д. 43), N 271 (л.д. 44), N 274 (л.д. 45), в экспертных заключениях от 29.03.2011 N 271 (л.д. 46-48), N 272 (л.д. 49-51), N 273 (л.д. 52-54), из которых следует, что в результате проведенных испытаний выявлены факты несоответствия испытанных образцов требованиям технического регламента.

По факту выявления несоответствия испытанных образцов требованиям технического регламента должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 22.03.2011 N 204-С/6 (л.д. 14-19).

15 апреля 2010 года государственным инспектором территориального отдела (управления в присутствии генерального директора общества в отношении ООО "Лоран" составлен протокол об административном правонарушении N 204-ПЮ/1-6 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 8).

Одновременно ООО "Лоран" выдано предписание от 15.04.2011 N 204 -ПР/1-6 об устранении выявленных нарушений (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, допущенное обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям технического регламента по качеству, совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, управление, указывает, что общество осуществляло деятельность в сфере обращения продукции, в частности нефтепродуктов на АЗС, где производилась реализация нефтепродуктов не только физическим лицам, но и поставка нефтепродуктов для заправки государственного автотранспорта, автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ООО "Лоран" является, в том числе и оптовая торговля топливом. В данном случае управлением проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству нефтепродуктов. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента в рамках диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ, которую посчитал подлежащей применению суд первой инстанции, установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

При этом нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продаже.

Из устава ООО "Лоран" следует, что одним из основных видов деятельности общества является, в числе прочих оптовая торговля топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Согласно акту проверки от 15.04.2011 основным предметом деятельности ООО "Лоран" является оптовая торговля топливом, проверкой установлено, что общество осуществляет реализацию продукции - партии бензина.

Нефтепродукция, не соответствующая, как установлено административным органом, государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Исходя из смысла статьи 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06.

Ссылка суда первой инстанции применительно к рассматриваемому делу на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 N КА-А41/11965-09 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности лица в связи с осуществлением им продажи изделий медицинского назначения (бинтов марлевых) через аптеку.

Как следует из акта проверки, произведенной административным органом, в рассматриваемом случае выявленное управлением нарушение, связано с оптовой реализацией обществом партии нефтепродуктов, не соответствующих требованиям технического регламента, что охватывается нормой части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что общество осуществляло розничную продажу потребителям бензина, не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении и иных документах материалов административного дела не отражено, совершило ли общество правонарушение в процессе розничной продажи бензина населению, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что действия общества должны быть квалифицированы по статье 14.4 КоАП РФ,

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционный суд также учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел по привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих реализацию на АЗС нефтепродуктов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС-13492/09, от 27.04.2010 N ВАС-4994/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 N КА-А41/10624-09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 по делу N А18-1111/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2009 по делу N А19-9493/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6743/09-С1).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Лоран" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Реализация продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлен должностным лицом управления 22.03.2011 (л.д. 14-19), протокол об административном правонарушении - 15.04.2011 (л.д. 8-11).

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок привлечения к общества ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований управления о привлечении ООО "Лоран" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-15999/11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко