Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5191/11

г. Томск

Дело N 07АП-5191/11 (А45-4764/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-4764/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Сиббланкоиздат" (ОГРН 1025400525446)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (ОГРН 1025401903152)

о взыскании 2 122 576,54 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сиббланкоиздат" (далее - ЗАО "Сиббланкоиздат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА") о взыскании задолженности в сумме 2 122 576,54 рублей, в том числе суммы основного долга 2 106 328,79 рублей, суммы процентов в размере 16 247,75 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТОП-КНИГА" в пользу ЗАО "Сиббланкоиздат" взыскана задолженность в сумме 2 122 576,54 рублей, в том числе суммы основного долга 2 106 328,79 рублей, суммы процентов в размере 16 247,75 рублей, а также судебные издержки в размере 23 000 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОП-КНИГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения.

ЗАО "Сиббланкоиздат" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что суд правомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 277 от 12 января 2009 года, согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 106 328,79 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными: N 6693 от 12 декабря 2010 года, N 6694 от 15 декабря 2010 года, N 6695 от 15 декабря 2010 года, N 6713 от 16 декабря 2010 года, N 6760 от 20 декабря 2010 года, N 6762 от 20 декабря 2010 года, N 6855 от 23 декабря 2010 года, N 6856 от 23 декабря 2010 года, N 6857 от 23 декабря 2010 года, N 6942 от 29 декабря 2010 года, N 180 от 20 января 2011 года, N 471 от 31 января 2011 года, N 518 от 01 февраля 2011 года, соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, а также актами взаимной сверки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТОП-КНИГА" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Сиббланкоиздат" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не оспаривая решение по существу, ответчик ссылается на процессуальные нарушения.

Между тем, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "ТОП-КНИГА" введена процедура наблюдения, все требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28 марта 2011 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 12 мая 2011 года по делу N А45-5318/2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, что судом и исполнено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-4764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев