Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-5057/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А70-859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2011) общества с ограниченной ответственностью "Работекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года по делу N А70-859/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (ИНН 7736584936, ОГРН 5087746237519) о взыскании 149 263 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (далее - ООО "Работекс", ответчик) о взыскании 149 263 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года по делу N А70-859/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Работекс" в пользу Главного управления внутренних дел по Тюменской области взыскано 149 263 руб. 50 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 5 477 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Работекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между Главным управлением внутренних дел по Тюменской области (государственный заказчик) и ООО "Работекс" (поставщик) заключён государственный контракт N 000439, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего государственного контракта и передать в собственность государственного заказчика вещевое имущество для нужд ГИБДД ГУВД по Тюменской области согласно спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 государственного контракта N 000439 от 05.05.2010 поставщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку товара, произвести его разгрузку на складе государственного заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38 (ГУВД по Тюменской области), в течение 1 месяца с момента заключения государственного контракта.

Контракт заключен 05.05.2010 (то есть с момента его подписания как консенсуальная сделка), следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 05.06.2010.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта N 000439 от 05.05.2010 приёмка товара по количеству производится на складе государственного заказчика по передаче товара государственному заказчику считаются выполненными с момента подписания накладной на товар и акта приема-передачи товара представителями государственного заказчика и поставщика, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта N 000439 от 05.05.2010 за просрочку передачи товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий государственного контракта N 000439 от 05.05.2010 ООО "Работекс" осуществило поставку товара с просрочкой:

- по товарной накладной N 2279 от 02.06.2010 товар на сумму 60 000 руб. поставлен 10.06.2010 с просрочкой 4 дня, пени составляет 240 руб.;

- по товарной накладной N 280 от 02.06.2010 товар на сумму 461 932 руб. поставлен 10.06.2010 с просрочкой 4 дня, пени составляет 1847 руб. 73 коп.;

- по товарной накладной N 284/1 от 04.07.2010 товар на сумму 1 670 268 руб. поставлен 02.09.2010 с просрочкой 88 дней, пени составляет 146 983 руб. 58 коп.;

- по товарной накладной N 284/2 от 04.07.2010 товар на сумму 2 460 руб. 84 коп. поставлен 02.09.2010 с просрочкой 88 дней, пени составляет 192 руб. 19 коп.

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составила 149 263 руб. 50 коп.

24.09.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4/5-1716 с требованием перечислить пени на расчётный счет истца.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 149 263 руб. 50 коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 149 263 руб. 50 коп. начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 000439 от 05.05.2010 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения исходя из следующего расчета: на сумму 60 000 руб. за период с 06.05.2010 по от 10.06.2010; на сумму 461 932 руб. за период с 06.05.2010 по от 10.06.2010; на сумму 1 670 268 руб. за период с 06.05.2010 по 02.09.2010; на сумму 2 460 руб. 84 коп. за период с 06.05.2010 по 02.09.2010.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта N 000439 от 05.05.2010 за просрочку передачи товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявляется ООО "Работекс", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствуют определение от 08.02.2011 о принятии искового заявление к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1 - 2), определение от 10.03.2011 о назначении судебного разбирательства (л.д. 57).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиями государственного контракта N 000439 от 05.05.2010 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-859/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова