Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-1797/11

г. Чита

12 августа 2011 г.

Дело N А78-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ричес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-1969/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ричес" (ИНН 7535014615 ОГРН 1047550012091) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553) о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении N 10612000-11/2011 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ушаков В. А. - представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;

от заинтересованного лица: Старков Д. С. - представитель по доверенности N 06-26/00386 от 17.01.2011 г., Соловьева Е. Л. - представитель по доверенности N 06-26/00571 от 20.01.2011 г., Раслова М. М. - представитель по доверенности N 06-26/00569 от 20.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ричес" (далее Общество, заявитель, ООО "Ричес") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении N 10612000-11/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку перемещаемые им через границу вместе с плодоовощной продукцией бутылки с водой сами по себе товаром не являются, а выполняют функцию обеспечения сохранности и поддержания внешнего вида товара. Кроме того, отправитель не информировал ООО "Ричес" о наличии в таре вложений в виде бутылок с водой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Ричес" требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни в ходе судебного заседания выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ООО "Ричес" и Торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью "Цзи Синь" КНР заключен внешнеэкономический контракт N HLDN-400.

1 июня 2010 года ООО "Ричес" представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10612050/010610/П002872, в графе 31 к таможенному контролю были заявлены товары:

- томаты свежие с 01 июня по 30 сентября, овощи красного цвета, диаметром 75-85 мм., 1000 мест, весом нетто 3000 кг., весом брутто 3470 кг., код ЕТН ВЭД ТС 0702000005;

- огурцы свежие с 16 мая по 30 сентября, овощи зеленого цвета вытянутой формы, длинной до 35 см., диаметром до 5 см., 500 мест, весом нетто 1980 кг., весом брутто 2190 кг., код ЕТН ВЭД ТС 0707000504;

- редис свежий с 01 ноября по 30 июня, корнеплоды красно-белого цвета, круглой либо продолговатой формы, диаметром до 35 см., диаметром до 8 см., 19 мест, весом нетто 460 кг., весом брутто 480 кг., код ЕТН ВЭД ТС 0706909009 1000;

- лук репчатый свежий с 01 ноября по 30 июня, луковицы в кожуре светло-коричневого цвета, диаметром 60-70 мм., 205 мест, весом нетто 6860 кг., весом брутто 6920 кг., код ЕТН ВЭД ТС 07031019001000;

- капуста белокочанная с 01 ноября по 30 июля, кочаны зеленого цвета диаметром 15-25 см., 230 мест, весом нетто 6000 кг., весом брутто 6050 кг., код ЕТН ВЭД ТС 0704901001 2000.

В ходе проведенного таможенного досмотра представленного для таможенного контроля товара Читинской таможней выявлено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, так, в каждой вскрытой коробке с заявленным в ГТД товаром находились по 8 полимерных бутылок высотой 230 мм., диаметром 70 мм с прозрачной жидкостью без запаха. Какие либо сведения о бутылках с жидкостью, вложенных в коробки в графе 31 ГТД отсутствовали.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10612050/030610/000177.

17.01.2011 г. по результатам проведенной проверки, таможней в отношении ООО "Ричес" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-11/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

17 февраля 2011 года, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО "Ричес" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-11/2011 о нарушении Обществом ст. 124 ТК РФ и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни N 10612000-11/2011 от 4 марта 2011 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 443 руб. 84 коп.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Наименование и описание товара, количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года N 127/05).

Как следует из материалов дела, в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10612050/010610/П002872 Обществом был заявлен товар - томаты, огурцы, редис, лук репчатый, капуста белокочанная.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что в 5 коробках с редисом находились по 8 полимерных бутылок, высотой 230 мм, диаметром 70 мм с прозрачной жидкостью без запаха.

Факт недекларирования указанных полимерных бутылок с жидкостью подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом таможенного досмотра, материалами проверки, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем.

Кроме того, факт недекларирования товара подтверждается имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларацией N 10612050/010610/П002872.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что сведения о количественном составе декларируемых товаров указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации.

В рассматриваемом случае в результате таможенного досмотра было установлено наличие незадекларированного ввозимого заявителем товара - полимерных бутылок с прозрачной жидкостью без запаха, кроме заявленного в графе 31 ГТД.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Ричес" при таможенном декларировании ввозимого по ГТД N 10612050/010610/П002872 товара должно было соблюсти требования статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057.

Однако, ООО "Ричес" по ГТД N 10612050/010610/П002872 допустило недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Следовательно, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по недекларировании товаров по установленной форме по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что перемещаемые Обществом через границу бутылки с водой сами по себе товаром не являются, а выполняют функцию обеспечения сохранности и поддержания внешнего вида товара, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующие Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, регламентирующие перевозку плодоовощной продукции, не предусматривают вложение в коробки с овощами полимерных бутылок с водой для поддержания свежести продукции.

Вина Общества во вмененном ему правонарушении в полном объеме подтверждена материалами административного производства, кроме того, сам факт недекларирования товара в той или иной степени заявителем не отрицается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "Ричес" к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, в виде штрафа в размере 443 руб. 84 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-11/2011 от 04.03.2011 года.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из требования апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-1969/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-1969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк