Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6826/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6826/2011 Дело N А76-3710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального универсального предприятия культурно-торгового комплекса "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-3710/2011 (судья Михайлов Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Межрегионального универсального предприятия культурно-торгового комплекса "Набережный" - Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011), Поротиков С.Н. (доверенность от 01.01.2011),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность от 11.01.2011 N 7).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональному универсальному предприятию культурно-торговому комплексу "Набережный" (далее - ответчик, ООО МУП КТК "Набережный") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:00 00 000:53, площадью 6912 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 в размере 3 066 573 руб. (л. д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МУП КТК "Набережный" в пользу комитета задолженность в размере 1 652 142 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МУП КТК "Набережный" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного земельного участка истцом ответчику, а именно акт приема-передачи земельного участка. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период. Полагает, что поскольку договор аренды от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 не прошел государственную регистрацию, не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон, то при расчете неосновательного обогащения нельзя исходить из расчета арендной платы, согласованной в договоре. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО МУП КТК "Набережный" ссылается на то, что при вынесении решения судом не дана оценка представленной в материалы дела кадастровой выписке от 21.10.2010 на земельной участок с кадастровым номером 74:36:06 14 008:0005, в которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствие границ земельного участка свидетельствует о невозможности его передачи в натуре. Кроме того, кадастровая выписка не содержит записей о нахождении на земельном участке каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества. В деле отсутствуют и иные доказательства нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 03.06.2004 N 960-п (л. д. 7) было принято решение о продаже ООО МУП КТК "Набережный" земельного участка площадью 7510 кв. м по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-досугового комплекса (пункт 1 постановления). Кроме того, пункт 5 постановления обязал ООО МУП КТК "Набережный" после принятия настоящего постановления заключить договор аренды на земельный участок площадью 6912 кв. м.

Во исполнение указанного постановления от 03.06.2004 N 960-п между комитетом (арендодатель) и ООО МУП КТК "Набережный" (арендатор) 13.08.2004 подписан договор УЗ N 005733-К-2004 (л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 6912 кв. м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к строящемуся торгово-досуговому комплексу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен на срок три года.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан принять в аренду и сдать арендодателю земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному в момент заключения или расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора арендодатель обязан сдать в аренду и принять от арендатора земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному на момент заключения или расторжения настоящего договора.

В приложении к договору стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (л. д. 11).

Договор аренды от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 27.08.2010 N 01/330/2010-376 (л. д. 15), уведомлением от 04.04.2011 N 01/210/2011-171 (л. д. 29).

Справкой ООО МУП КТК "Набережный" (л. д. 35) подтверждается, что в период с 01.01.2005 по 01.03.2010 по договору аренды от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 счета на оплату арендных платежей за пользование земельным участком не выставлялись, оплата не производилась.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 21.10.2010 N 7436/230/10-1195 (л. д. 12) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:53 (предыдущий кадастровый номер 74:36:06 14 008:0005) площадью 6912 кв. м, расположенный по ул. Кирова, в Калининском районе г. Челябинска, поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2004. Разрешенное использование - для эксплуатации территории, прилегающей к строящемуся торгово-досуговому комплексу (раздел 9). Сведения о регистрации прав отсутствуют (раздел 15).

В соответствии с разделом 16 кадастровой выписки граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества в кадастровой выписке отсутствуют.

Полагая, что ООО МУП КТК "Набережный" осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:00 00 000:53, площадью 6912 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, в период с 01.01.2005 по 31.12.2010, не оплачивая такое использование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. При этом отсутствие надлежаще оформленного права аренды при наличии факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи спорного земельного участка ответчику и указал, что с учетом содержащихся в пункте 1.1 договора от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 положений о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 6912 кв. м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, отсутствие акта приема-передачи земельного участка имеет формальный характер и не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался ООО МУП КТК "Набережный". Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик, подписав договор от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004, расчет платы за аренду земли, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условием, возлагающим на арендатора обязанность вносить арендную плату. С учетом изложенного представленный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком судом проверен и признан правильным. По заявлению ответчика арбитражным судом первой инстанции к заявленным требованиям применен срок исковой давности, в результате суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 15.03.2008 по 31.12.2010 в размере 1 652 142 руб. 42 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 является незаключенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка от 13.08.2004 УЗ N 005733-К-2004 составляет больше года (пункт 1.4 договора), а сведения о его регистрации в установленном законом порядке отсутствуют (л. д. 29).

В связи с указанным в настоящем случае в качестве основания заявленного требования истцом верно определены нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения (в том числе время использования).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом фактического использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период.

Так, в обжалуемом решении суд указал, что с учетом содержащихся в пункте 1.1 договора положений отсутствие акта приема-передачи земельного участка имеет формальный характер и не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался ООО МУП КТК "Набережный".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 1.1.1 договора аренды следует, что в данном пункте стороны лишь согласовали предмет договора, но не указали на фактическую передачу земельного участка арендатору.

Такой вывод следует из толкования пункта 1.1.1 договора в совокупности с пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора, согласно которым арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора; арендодатель обязан сдать в аренду и принять от арендатора земельный участок по акту сдачи-приемки, составленному на момент заключения или расторжения настоящего договора.

Какие-либо доказательства передачи арендодателем арендатору земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53 в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены истцом и доказательства фактического использования ответчиком указанного земельного участка (акты обследования земельного участка, доказательства нахождения на земельном участке каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества, принадлежащих ответчику).

Согласно пункту 1.1.1 договора аренды земельный участок передается для эксплуатации территории, прилегающей к строящемуся торгово-досуговому комплексу, а из выкопировки из генплана города Челябинска (л. д. 9, оборот) следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания или сооружения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно разделу 16 кадастровой выписки на земельный участок (л. д. 12) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53 в спорный период.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком земельного участка, довод подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения нельзя исходить из расчета арендной платы, согласованной в договоре, не имеет правового значения.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в период с 01.01.2005 по 01.03.2008 (л. д. 33).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы права следует, что суд не вправе применять исковую давность по своей инициативе.

Между тем, в рассматриваемом случае в нарушение положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности за период с 01.01.2005 по 14.03.2008.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований комитета следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи отменой обжалуемого решения и отказом в удовлетворении исковых требований расходы ООО МУП КТК "Набережный" по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.06.2011 N 242, подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-3710/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального универсального предприятия культурно-торгового комплекса "Набережный" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального универсального предприятия культурно-торгового комплекса "Набережный" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.06.2011 N 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева