Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/3960-07 Отказывая в иске о прекращении использования товарного знака и взыскании с ответчиков компенсации за нарушение прав на товарный знак, суд исходил из того, что требования истца не подтверждены доказательствами, фактически направлены на создание препятствий в осуществлении деятельности группы компаний, о существовании которой оповещено неограниченное количество потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/3960-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Александер электрик источники электропитания" (далее - ООО "Александер электрик источники электропитания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Александер электрик источники" (далее - ООО "Александер электрик источники"), Обществу с ограниченной ответственностью "Александер Электрик Дон" (далее - ООО "Александер Электрик Дон") о прекращении использования товарного знака "Р$ АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК" и сходных до степени смешения обозначений в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе товарного знака; удалении со всей произведенной с января 2006 года продукции изображения товарного знака; опубликовании резолютивной части судебного решения в средствах массовой информации "Электронные компоненты", "Компоненты и технологии", "Электроника НТБ", Силовая электроника"; взыскании с каждого ответчика по 500 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Иск предъявлен на основании статей 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака "Р$ АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК", однако ответчики незаконно производят и предлагают к продажи продукцию, аналогичную продукции истца, и маркируют ее товарным знаком по свидетельству N 250572.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года по делу N А40-34819/06-26-243 в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец и ответчики осуществляют свою деятельность в составе группы компаний "Александер Электрик", имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, нарушивших права истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года по указанному делу оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ООО "Александер электрик источники" его правопреемником ООО "ПромСибирь" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Александер электрик источники электропитания" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал участников спора как группу компаний, из представленных в материалы дела договоров не следует, что истцом представлено право ответчику на использование товарного знака по свидетельству N 250572.

В судебном заседании представители ООО "Александер электрик источники электропитания" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПромСибирь" и ООО "Александер Электрик Дон" своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску ООО "Александер электрик источники электропитания" ссылается на то, что ответчики нарушают его исключительные права на товарный знак "Р$ АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК", удостоверенный свидетельством N 250572 с приоритетом от 03.09.2002 г. в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что требования истца не подтверждены доказательствами, фактически направлены на создание препятствий в осуществлении деятельности группы компаний "Александер Электрик", о существовании которой оповещено неограниченное количество потребителей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела представлены копии договоров от 19.04.2004 г. N 04-04 и от 11.01.2005 г. N 01-05, заключенных между истцом и ООО "Александер Электрик Дон", по условиям которых ответчик изготавливает модули электропитания и поставляет их для реализации истцом.

При этом судом отмечено, что срок действия указанных договоров конкретной датой не ограничен, доказательств прекращения обязательств по договорам сторонами не представлено.

Таким образом, нарушения прав истца на товарный знак при изготовлении модулей электропитания с маркировкой истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34819/06-26-243 и постановление от 26 января 2007 года N 09АП-17784/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.