Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-713/11

"09" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО МКС "Строй" (истца): Мезит А.Э. - представителя по доверенности от 11.07.2011,

от ООО "Раздолинский периклазовый завод" (ответчика): Зметного В.С. - представителя по доверенности N Д-001-2011; Дубровиной З.Н. - представителя по доверенности N Д-002-2011 от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКС "Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2009 года по делу N А33-6127/2010, принятое судьей Рудовой Л.А..,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКС "Строй" (далее - истец, ООО МКС "Строй", ИНН 2466137653, ОГРН 1062466112312) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Раздолинский периклазовый завод" (далее- ответчик, ЗАО "Раздолинский периклазовый завод") о взыскании 3 507 828 рублей 47 копеек, в том числе 1 050 000 рублей долга по договору от 20.04.2009 N РПЗ-004-09, 1 184 285 рублей 65 копеек компенсации за транспортные расходы, 1 273 542 рублей 82 копеек суммы штрафных санкций за неисполнение условий договора.

Определением от 10.06.2010, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" (далее - ответчик, ООО "Раздолинский периклазовый завод", ОГРН 1032401343534, ИНН 2426003580)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2011 года и удовлетворить иск полностью.

Как указывает заявитель, в договоре подряда цена определена в твердом размере, поэтому оплата должна производиться не за фактически выполненные объемы работ, а в размере, предусмотренном договором, в порядке статьи 710 Гражданского кодекса РФ. Отступления от проектно-сметной документации были согласованы с проектной организацией. Суд первой инстанции исказил заключение экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 7,5 млн. рублей, ошибочно придя к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 5 292 030 рублей. Полагает, что судом не учтено письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". Так как в договоре подряда стоимость поручаемых работ определена фиксированной ценой, то и фактическая стоимость работ должна отражаться в актах без заполнения графы 4 "номер единичной расценки" и графы 7 "цена за единицу, рублей"

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку истцом допущены отступления от проектно-сметной документации, он не обязан оплачивать фактически непроизведенные работы, поэтому основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса отсутствуют. Суд первой инстанции установив отступление Подрядчика от проектно-сметной документации, определил стоимость фактически выполненных работ на основании журналов КС-6а и актов КС-2 с исправлением ошибок, допущенных экспертом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2009 между закрытым акционерным обществом "Раздолинский периклазовый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью МКС "Строй" подписан договор N РПЗ-004-09 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался исполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту причала на р.Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "РПЗ" (далее - объект), согласно дополнительным соглашениям (спецификациям) на производство работ заказчика (п. 1.1.). Объемы и состав работ, производимые подрядчиком определяются в календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.). В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике.

В материалы дела представлен календарный график на 2009 год (приложение N 3 к договору), в котором определены объемы и состав работ, а также срок выполнения работ - с 25 мая 2009 года по 01 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, и составляет 8 000 000 рублей с НДС, формирующейся согласно проектно-сметной документации. С момента подписания ведомости, цены являются фиксированными и изменению не подлежат. В материалы дела представлена ведомость договорной цены. Сумма транспортных расходов в цену договора не входит, оплачивается заказчиком дополнительно с момента выставления счета-фактуры с обязательным предоставлением подтверждающих документов (п.4.2.).

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком согласно графику платежей к договору по ремонту причала на р.Ангара технической базы п.Мотыгино (приложение N 2). Расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленной счет-фактуры.

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязан: выполнять все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в срок, предусмотренный графиком (п. 2.1.1); обеспечить выполнение работ из собственных материалов, своими силами и средствами (п. 2.1.3); заказчик обязан: принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.3.2). При несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.9).

06.05.2009 между сторонами подписано соглашение о намерениях по реконструкции причала ЗАО "Раздолинский периклазовый завод" п.Мотыгино, из п.2 которого следует, что договорная стоимость ремонта определена по локальным сметным расчетам в базовых ценах 2001 года с индексом перерасчета в текущие цены 4, 150537 и составляет 8 000 000 рублей с НДС. Компенсация транспортно-заготовительных расходов производится по подтверждающим документам с согласования представителя технического надзора ЗАО "Раздолинский периклазовый завод".

Письмом N 35 от 23.04.2009 истец обращался к ФГУ "Подводречстрой" с просьбой согласовать технические решения по изменению технологии производства работ. Технические решения по изменению технологии производства работ были согласованы ФГУ "Подводречстрой" (письмо N 106 от 18.05.2009).

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма - КС-2), журналы учета выполненных работ (форма - КС-6а), в том числе:

- по участку N 1: журналы учета выполненных работ за июнь 2009 г.., за июль 2009 г.., за август 2009 г.., за сентябрь 2009 г.., за октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 4 от 14.08.2009 на сумму 19 746 рублей (в ценах 2001 г..), N 5 от 14.08.2009 на сумму 125 469 рублей (в ценах 2001 г.).; N 17 от 11.10.2009 на сумму 27 112 (в ценах 2001 г..), N 27 от 06.11.2009 на сумму 151 (в ценах 2001 г..), N 14 от 10.10.2009 на сумму 1 373 рублей (в ценах 2001 г..), N 6 от 14.08.2009 на сумму 6 641 рублей (в ценах 2001 г..), N 18 от 11.10.2009 на сумму 29 073 рублей (в ценах 2001 г..), N 28 от 06.11.2009 на сумму 6 611 рублей (в ценах 2001 г..), N 15 от 10.10.2009 на сумму 7 564 рублей (в ценах 2001 г..), сторонами подписан акт N 2 от 11.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по участку N 2: журналы учета выполненных работ за июнь 2009 г.., за июль 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 11 от 10.09.2009 на сумму 55 649 рублей (в ценах 2001 г..), N 1 от 31.07.2009 на сумму 43 186 рублей (в ценах 2001 г..), N 12 от 22.08.2009 на сумму 52 874 рублей (в ценах 2001 г..), N 2 от 31.07.2009 на сумму 8 713 (в ценах 2001 г..), N 13 от 10.10.2009 на сумму 1 243 рублей (в ценах 2001 г..), между сторонами подписан акт N 1от 08.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по участку N 3: журналы учета выполненных работ за июнь 2009 г.., за июль 2009 г.., август 2009, сентябрь 2009 г.., октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 3 от 31.07.2009 на сумму 2 020 рублей (в ценах 2001 г..), N 9 от 31.08.2009 на сумму 88 688 рублей (в ценах 2001 г..), N 26 от 02.11.2009 на сумму 263 400 рублей (в ценах 2001 г..), N 31 от 17.11.2009 на сумму 26 274 рублей (в ценах 2001 г..), N 10 от 31.08.2009 на сумму 10 430 рублей (в ценах 2001 г..), N 25 от 02.11.2009 на сумму 34 095 рублей (в ценах 2001 г..), N 32 от 17.11.2009 на сумму 42 473 рублей (в ценах 2001 г..), между сторонами подписан акт N 4 от 06.10.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по левому открылку: журналы учета выполненных работ за июль 2009 г.., сентябрь 2009 г.., октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 8 от 20.08.2009 на сумму 50 736 рублей (в ценах 2001 г..), N 24 от 30.10.2009 на сумму 24 150 рублей (в ценах 2001 г..), N 7 от 20.08.2009 на сумму 45 261 рублей (в ценах 2001 г..), N 23 от 16.11.2009 на сумму 8 990 рублей (в ценах 2001 г..), N 16 от 11.10.2009 на сумму 922 рублей, между сторонами подписан акт N 3 от 14.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по правому открылку: журналы учета выполненных работ за август 2009 г., за сентябрь 2009 г., за октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 20 от 11.10.2009 на сумму 12 220 рублей (в ценах 2001 г..), N 30 от 06.11.2009 на сумму 66 936 рублей (в ценах 2001 г..), N 22 от 11.10.2009 на сумму 9 404 рублей (в ценах 2001 г..), N 21 от 11.10.2009 на сумму 2 138 рублей (в ценах 2001 г..), N 29 от 06.11.2009 на сумму 1 154 рублей (в ценах 2001 г..), N 19 от 18.11.2009 на сумму 7 374 рублей (в ценах 2001 г..), между сторонами подписан акт N 5 от 07.10.2009 на работы по внесенным изменениям в проект.

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика производителем работ Георгиади Ф.П., со стороны заказчика генеральным директором Гусевым С.В., инженером технического надзора за строительством Дубровиной З.Н. В материалы дела представлены доверенность N 15 от 15.09.2009, выданная ООО МКС "Строй" Георгиади Ф.П. на подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также иных документов, связанных с производством работ на объектах ООО МКС "Строй" и приказ директора ООО МКС "Строй" Сизых А.И. N 5 от 29.05.2009, в соответствии с которым для реализации договора подряда от 20.04.2009 N РПЗ-004-09 по строительству объекта "Ремонт причала р.Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "Раздолинский периклазовый завод" ответственным за проведение работ на объекте назначен Георгиади Ф.П.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и контррасчета ответчика следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 292 030 рублей 30 копеек с перерасчетом в текущие цены, с применением коэффициента 4,150537, установленного соглашением сторон от 06.05.2009. Транспортные расходы, понесенные истцом при выполнении работ, составили 1 184 285 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными, квитанциями.

Принятые по договору работы оплачены ответчиком в сумме 6 950 000 рублей, в том числе по платежным поручением N 426 от 26.05.2009 перечислен аванс по договору в сумме 2 400 000 рублей, платежным поручением N 551 от 02.07.2009 на сумму 1 050 000 рублей произведена оплата за выполненные работы по участку N 2, платежными поручениями N 651 от 05.08.2009 на сумму 700 000 рублей, N 661 от 07.08.2009 на сумму 700 000 рублей, N 662 от 10.08.2009 на сумму 700 000 рублей произведена оплата за выполненные работы по участку N 3, платежным поручением N 748 от 02.09.2009 на сумму 1 400 000 рублей произведена оплата за выполненные работы по участку N 1.

Между сторонами составлен акт б/н, б/д приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым приемочной комиссией принят в эксплуатации объект "Ремонт причала на реке Ангара технической базы Мотыгино", сроки проведения работ: начало работ - 12.08.2008, окончание работ 10.10.2009, сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации - 11 581, 602 тыс. рублей

10.10.2009 истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту причала на р.Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "РПЗ", указанный акт со стороны заказчика подписан не был. Письмом N 85 от 21.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Письмом от 25.01.2010 ответчик сообщил истцу, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, стоимость фактически выполненных работ составила 5 292 030 рублей 32 копеек, подрядчиком выполнен иной объем работ, чем предусмотрен сметой, полученная разница между сметной стоимостью и стоимостью выполненных работ экономией не является, требование о возмещение полной стоимости работ необоснованно.

Письмом N 3 от 26.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Письмом N 1/217 от 10.03.2010 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания акта приемки объекта со стороны ЗАО "РПЗ" в с вязи с отсутствием согласования с проектной организацией внесенных в проект изменений, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в текущих ценах.

Истец полагает, что работы по договору выполнены в срок, в соответствии с договором, требованиями технических условий и действующими нормами и правилами, но на меньшую сумму чем предусмотрено договором. Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, а фактические расходы подрядчика оказались меньше, то подрядчик в силу статьи 710 ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором. Установленная договором цена работ составляет 8 000 000 рублей, ответчиком работы оплачены в сумме 6 950 000 рублей Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 050 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 184 285 рублей 65 копеек ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 507 828 рублей 47 копеек, в том числе 1 050 000 рублей долга по договору от 20.04.2009 N РПЗ-004-09, 1 184 285 рублей 65 копеек компенсации за транспортные расходы, 1 273 542 рублей 82 копеек неустойки с 01.11.2009 по 30.04.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между закрытым акционерным обществом "Раздолинский периклазовый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью МКС "Строй" (подрядчик) подписан договор N РПЗ-004-09 от 20.04.2009 на выполнение работ, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался исполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту причала на р.Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "РПЗ" (далее - объект), согласно дополнительным соглашениям (спецификациям) на производство работ заказчика.

Объемы и состав работ, производимые подрядчиком определяются в календарном графике выполнения работ , являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике.

В материалы дела представлен календарный график на 2009 год (приложение N 3 к договору), в котором определены объемы и состав работ, а также срок выполнения работ - с 25 мая 2009 года по 01 октября 2009 года.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, и составляет 8 000 000 руб. с НДС, формирующейся согласно проектно-сметной документации. С момента подписания ведомости, цены являются фиксированными и изменению не подлежат.

В материалы дела представлена ведомость договорной цены.

Сумма транспортных расходов в цену договора не входит, а оплачивается заказчиком дополнительно с момента выставления счета-фактуры с обязательным предоставлением подтверждающих документов (п.4.2.).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма - КС-2), журналы учета выполненных работ (форма - КС-6а), в том числе:

- по участку N 1: журналы учета выполненных работ за июнь 2009 г.., за июль 2009 г.., за август 2009 г.., за сентябрь 2009 г.., за октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 4 от 14.08.2009 на сумму 19 746 руб. (в ценах 2001 г..), N 5 от 14.08.2009 на сумму 125 469 руб. (в ценах 2001 г.).; N 17 от 11.10.2009 на сумму 27 112 (в ценах 2001 г..), N 27 от 06.11.2009 на сумму 151 (в ценах 2001 г..), N 14 от 10.10.2009 на сумму 1 373 руб. (в ценах 2001 г..), N 6 от 14.08.2009 на сумму 6 641 руб. (в ценах 2001 г..), N 18 от 11.10.2009 на сумму 29 073 руб. (в ценах 2001 г..), N 28 от 06.11.2009 на сумму 6 611 руб. (в ценах 2001 г..), N 15 от 10.10.2009 на сумму 7 564 руб. (в ценах 2001 г..), сторонами подписан акт N 2 от 11.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по участку N 2: журналы учета выполненных работ за июнь 2009 г.., за июль 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 11 от 10.09.2009 на сумму 55 649 руб. (в ценах 2001 г..), N 1 от 31.07.2009 на сумму 43 186 руб. (в ценах 2001 г..), N 12 от 22.08.2009 на сумму 52 874 руб. (в ценах 2001 г..), N 2 от 31.07.2009 на сумму 8 713 (в ценах 2001 г..), N 13 от 10.10.2009 на сумму 1 243 руб. (в ценах 2001 г..), между сторонами подписан акт N 1от 08.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по участку N 3: журналы учета выполненных работ за июнь 2009 г.., за июль 2009 г.., август 2009, сентябрь 2009 г.., октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 3 от 31.07.2009 на сумму 2 020 руб. (в ценах 2001 г..), N 9 от 31.08.2009 на сумму 88 688 руб. (в ценах 2001 г..), N 26 от 02.11.2009 на сумму 263 400 руб. (в ценах 2001 г..), N 31 от 17.11.2009 на сумму 26 274 руб. (в ценах 2001 г..), N 10 от 31.08.2009 на сумму 10 430 руб. (в ценах 2001 г..), N 25 от 02.11.2009 на сумму 34 095 руб. (в ценах 2001 г..), N 32 от 17.11.2009 на сумму 42 473 руб. (в ценах 2001 г..), между сторонами подписан акт N 4 от 06.10.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по левому открылку: журналы учета выполненных работ за июль 2009 г.., сентябрь 2009 г.., октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 8 от 20.08.2009 на сумму 50 736 руб. (в ценах 2001 г..), N 24 от 30.10.2009 на сумму 24 150 руб. (в ценах 2001 г..), N 7 от 20.08.2009 на сумму 45 261 руб. (в ценах 2001 г..), N 23 от 16.11.2009 на сумму 8 990 руб. (в ценах 2001 г..), N 16 от 11.10.2009 на сумму 922 руб., между сторонами подписан акт N 3 от 14.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по правому открылку: журналы учета выполненных работ за август 2009 г., за сентябрь 2009 г., за октябрь 2009 г.., акты о приемке выполненных работ: N 20 от 11.10.2009 на сумму 12 220 руб. (в ценах 2001 г..), N 30 от 06.11.2009 на сумму 66 936 руб. (в ценах 2001 г..), N 22 от 11.10.2009 на сумму 9 404 руб. (в ценах 2001 г..), N 21 от 11.10.2009 на сумму 2 138 руб. (в ценах 2001 г..), N 29 от 06.11.2009 на сумму 1 154 руб. (в ценах 2001 г..), N 19 от 18.11.2009 на сумму 7 374 руб. (в ценах 2001 г..), между сторонами подписан акт N 5 от 07.10.2009 на работы по внесенным изменениям в проект.

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика производителем работ Георгиади Ф.П., со стороны заказчика генеральным директором Гусевым С.В., инженером технического надзора за строительством Дубровиной З.Н.

В материалы дела представлены доверенность N 15 от 15.09.2009, выданная ООО МКС "Строй" Георгиади Ф.П. на подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также иных документов, связанных с производством работ на объектах ООО МКС "Строй" и приказ директора ООО МКС "Строй" Сизых А.И. N 5 от 29.05.2009, в соответствии с которым для реализации договора подряда от 20.04.2009 N РПЗ-004-09 по строительству объекта "Ремонт причала р.Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "Раздолинский периклазовый завод" ответственным за проведение работ на объекте назначен Георгиади Ф.П.

Представленный истцом ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту причала на р..Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "РПЗ" от 10.10.2009 со стороны ответчика не подписан, с указанием на отсутствие согласования с проектной организацией внесенных в проект изменений, а также отсутствие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в текущих ценах (письмо N 1/217 от 10.03.2010).

Представленную истцом ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2009 на сумму 9 402 015 руб. 48 коп. ответчик не подписал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в указанной справке истцом неправомерно применен коэффициент перевода цен 6,26719.

Доказательства согласования между сторонами применения коэффициента 6,26719 при переводе стоимости работ в текущие цены в материалы дела не представлены.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что отступление от сметной документации может повлечь изменение стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора, а также качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, по результатам которой эксперт указал на то, что выполненные работы проектно-сметной документации не соответствуют, локальным сметным расчетам, с учетом внесенных и согласованных изменений, так же не соответствуют; стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 500 000 руб. Стоимость выполненных работ рассчитана экспертом с учетом указанной в акте б/н, б/д приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сметной стоимости - 11 581, 602 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что указанная в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сметная стоимость в размере 11 581,60 тыс. руб. складывается из двух договоров, отношения по одному из договоров в настоящем деле не рассматриваются. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор N РПЗ-/164-2007 от 25.09.2007, заключенный между ЗАО "Раздолинский периклазовый завод" и ФГУ "Подводречстрой", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие виды работ: обследование причальной стенки на р.Ангра ЗАО "Раздолинский периклазовый завод", составление технического задания и календарного графика на проведение проектных работ; разработку рабочего проекта "Проектирование ремонта причала на р.Ангара технической базы "Мотыгино" ЗАО "Раздолинский периклазовый завод".

Как следует из пояснительной записки к заключению эксперта Чернятина М.С. при определении стоимости работ экспертом применен коэффициент "стесненных условий", районный коэффициент - 80%, коэффициент перевода цен 6,26719, не согласованные сторонами спора. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза с целью установления точной стоимости фактически произведенных работ по договору, проведение которой поручено эксперту Чачаковой Елене Константиновне, - главному специалисту ОАО "Научно-технический прогресс".

Эксперт в заключении указал на то, что для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту причала составлен локальный сметный расчет N 1, согласно которого стоимость данных работ составляет 5 280 091 рубль 72 копейки. Расчет составлен в соответствии с расценками и коэффициентами, примененными при составлении локальных сметных расчетов N 1-03/2008, 2-03/2008, 3-03/2008, 4-03/2008, 5-03/2008 и согласованными сторонами в договоре N РПЗ-004-09 от 20.04.2009 и ведомости договорной цены (приложение N1 к договору N РПЗ-004-09 от 20.04.2009).

Кроме этого эксперт указывает на соответствие фактически выполненных объемов работ по ремонту причала проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, зафиксированных в актах N 1 от 08.09.2009 N 2 от 11.09.2009N 3 от 14.09.2009 N 4 от 06.10.2009, N 5 от 07.10.2009. Расценки и коэффициенты, примененные при составлении актов о приемке выполненных работ, соответствует локальным сметным расчетам N 1-03/2008, N 2-03/2008, N 3-03/2008, 34-03/2008, N 5-03/2008 с учетом внесенных в них изменений, отраженных в локальных сметных расчетах N 4-03/2008 Доп.1, N 3-03/2008 Доп.1, N 5-03/2008 Доп.1, N 1-03/2008 Доп.1 N 2-03/2008 Доп.1

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела документами, а также заключением эксперта подтверждается выполнение истцом работ по договору с отступлениями от проектно-сметной документации. Отступления от сметы допущены истцом без согласования с заказчиком.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что работы выполнены в соответствии с договором, но на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, а также на часть 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором при экономии подрядчика без отступлений от условий договора, не состоятельна, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Разница, полученная между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы, экономией не является.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также контррасчета ответчика следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 292 030 руб. 30 коп. с перерасчетом в текущие цены, с применением коэффициента 4,150537, установленного соглашением сторон от 06.05.2009.

Доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных сметой, на всю стоимость работ по договору - 8 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещение полной стоимости работ, установленной договором, необоснованно.

Сумма транспортных расходов 1 184 285 руб. 65 коп., понесенных истцом при выполнении работ, подтверждена представленными в материалы дела актами, накладными, квитанциями и ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ, которая составляет 5 292 030 руб. 30 коп. и стоимость транспортных расходов - 1 184 285 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ответчиком на расчетный счет истца за выполненные по договору работы перечислено 6 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Указанная сумма в полной мере покрывает стоимость фактически выполненных работ и транспортные расходы истца.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ и транспортных расходов отсутствует.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании 1 050 000 руб. долга за выполненные работы и 1 184 285 руб. 65 коп. транспортных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 273 542 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на предъявленную сумму долга за период просрочки с 01.11.2009 по 30.04.2010.

Поскольку основная задолженность отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6127/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы в размере 183 000 рублей за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку ему в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2011 года по делу N А33-6127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКС "Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" 183 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 393 от 13.04.2011 за повторную экспертизу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская