Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4171/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А79-12285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Кальсиной И.В., действующей по доверенности от 25.03.2011 (срок действия до 31.12.2011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 29558);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Шумерля "Жилищно - коммунальный сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 29561),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2011 по делу N А79-12285/2010, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Шумерля (ОГРН 1102138000194 ИНН 2125007703) к муниципальному унитарному предприятию г. Шумерля "Жилищно - коммунальный сервис", г. Шумерля (ОГРН 1062138007910, ИНН 2125006851), открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН2128700232), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Шумерля (далее - ООО "ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Шумерля "Жилищно - коммунальный сервис", г Шумерля (далее - МУП "ЖКС"), открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"), о признании недействительным договора о переводе долга по договору энергоснабжения от 27.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что 27.07.2010 ООО "ЖКХ" и МУП "ЖКС" заключили договор о переводе долга по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 30 -01/1299-797, по условиям которого ООО "ЖКХ" принимает на себя долг МУП "ЖКС" перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 7 153 826 руб. 59 коп. Истец полагает, что указанная сделка является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием ООО "ЖКХ", однако решение об одобрении спорного договора общим собранием общества не принималось. Кроме того, по мнению истца, договор от 27.07.2010 является мнимой и кабальной сделкой.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2011 по делу N А79-12285/2010 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены: договор о переводе долга по договору энергоснабжения от 27.07.2010 признан недействительным.

ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что спорный договор был заключен для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что спорный договор был подписан со стороны ООО "ЖКХ" директором Михайловым А.Н., обладающим долей в уставном капитале общества в размере 66,67 %, а значит имеющим решающее право голоса. В связи с чем голосование иных участников общества по вопросу одобрения договора о переводе долга по договору энергоснабжения от 27.07.2010, если бы такое решение состоялось, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, по мнению заявителя, действия Михайлова Н.А. по подписанию соглашения о расторжении договора о переводе долга от 16.09.2010 и письмо от 21.09.2010 свидетельствуют об одобрении оспариваемого договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика (ООО МУП "ЖКС") в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменных заявлениях от 27.07.2011, 26.07.2011. Представитель ответчика ООО МУП "ЖКС" в отзыве от 26.07.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика (ООО МУП "ЖКС").

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 27.07.2010 ООО "ЖКХ" (новый должник) и МУП "ЖКС" (должник) заключили договор, в соответствии с условиями которого новый должник полностью принял на себя обязательства должника перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" по оплате электрической энергии в размере 7 153 826 руб. 59 коп., потребленной в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, согласно договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 30 -01/1299-797, заключенному между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и МУП "ЖКС".

Договор заключен с согласия кредитора - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

ООО "ЖКХ", полагая, что договор о переводе долга заключен с нарушением действующего законодательства обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а

стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЖКХ" по состоянию на 30.06.2010 стоимость имущества общества составляла 10 000 руб. Таким образом, договор о переводе долга от 27.07.2010 на сумму 7 153 826 руб. 59 коп. является для общества крупной сделкой, поскольку составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении договора о переводе долга надлежало принять общему собранию участников общества.

Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО "ЖКХ" не принималось.

Из устава ООО "ЖКХ" не следует, что обычной хозяйственной деятельностью общества является совершение сделок по приобретению долгов предприятий. При заключении договора ООО "ЖКХ" не преследовало целей пополнения своих оборотных средств. Сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за

собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Заключив договор о переводе долга, у МУП "ЖКС" возникло перед ООО "ЖКХ" обязательство уплатить денежную сумму, переведенную по договору.

Между тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010 по делу N А79 -10524/2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКС". Определением суда от 08.12.2010 на предприятии введено наблюдение.

Решением суда от 19.04.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Общая балансовая кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.10.2010 составляет 53 453 тыс. руб., балансовая стоимость имущества должника - 159 733 руб. 11 коп., дебиторская задолженность - 12 920,56 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, а ввиду отсутствия у ООО "ЖКХ" имущества на сумму 7 153 826 руб. 59 коп., исполнение им обязательств по договору о переводе долга может привести к его несостоятельности.

Изложенное свидетельствуют об убыточности сделки для истца.

Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Ссылка заявителя на то, что, подписав соглашение о расторжении договора о переводе долга от 16.09.2010 и письмо от 21.09.2010, Михайлов Н.А. фактически одобрил совершение договора перевода долга - несостоятельна.

Как следует из положений корпоративного Закона, Устава ООО "ЖКХ" порядок одобрения сделки предполагает решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, с соблюдением процедуры созыва и проведения такого собрания, предусмотренной статьями 36-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия отдельных участников либо единоличного исполнительного органа не могут подменять решения высшего органа общества.

Письмо ООО "ЖКХ" от 21.09.2010 N 171 по форме и содержанию не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В пункте 11 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 указано, что если общество имеет единственного участника, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого участника на ее совершение.

Из содержательно-правового смысла указанных положений следует, что решение учредителя общества по сути, является выражением его воли (согласия на совершение сделки), т.е. намерения на принятие долга в соответствующей сумме. Однако письмо, на которое ссылается заявитель, не может быть оценено судом как такое согласие по смыслу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не содержит сведений обо всех существенных условиях сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2011 по делу N А79-12285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина