Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3967-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности суду необходимо проверить соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3967-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 30 ноября 2006 года N 407/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 13.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГУП "РТРС" утверждает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом, установленного КоАП РФ, порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю возражают против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Арбитражный суд установил, что в период с 8 ноября 2006 года по 08 декабря 2006 года на основании приказа от 30 октября 2006 года N 1221 Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка деятельности филиала ФГУП "РТРС" "Краснодарский КРТПЦ".

В результате проверки установлено, что на объекте телерадиовещания, принадлежащего ФГУП "РТРС", заявителем допущена самовольная эксплуатация сооружения связи в составе: ТВ передатчик "Онега-1М", зав. N 7208039, 52 ТВК, подключенный силовым кабелем к щиту электропитания; ВЧ выход подключен коаксиальным фидером через мост сложения 35,43.52 ТВК к передающей антенне панельного типа V диапазона; место установки - здание РТПС, зал маломощных передатчиков дециметрового диапазона, пос. Верхнебаканский, г. Новороссийск.

Указанное сооружение связи эксплуатируется без специального разрешения, что является нарушением пунктов 3.9, 3.10 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных приказом Минсвязи РФ от 9 сентября 2002 года N 113, в связи с чем в действиях ФГУП "РТРС" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 ноября 2006 года.

Кроме того, в ходе проверки был составлен протокол результатов дистанционного контроля от 8 ноября 2006 года N 21096-23-13/039, в котором дополнительно зафиксирована работа сооружения связи.

По факту допущенного правонарушения ответчиком в отношении ФГУП "РТРС" составлен протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2006 года.

Названный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя.

Оспариваемым постановлением от 30 ноября 2006 года N 407/06 ФГУП "РТРС" привлечено к административной ответственности по статье 13.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Статьей 13.9 КоАП РФ установлена ответственность за строительство или эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденным факт использования ФГУП "РТРС" сооружения, приспособленного для размещения средств связи (передатчик), кабелей электросвязи без соответствующего разрешения и признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности совершения ФГУП "РТРС" вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом был соблюден.

Однако выводы суда в этой части основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указывая на соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что 20 ноября 2006 года в адрес ФГУП "РТРС" в соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ направлено определение о вызове на рассмотрение административного дела на 30 ноября 2006 года, а также протокол об административном правонарушении.

Между тем данная ссылка суда не свидетельствует о надлежащем извещении ФГУП "РТРС" о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела.

Данное обстоятельство арбитражным судом первой инстанции не исследовано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю с участием полномочного представителя ФГУП "РТРС" - главного инженера Л., действовавшего по доверенности 23 АВ 576822 от 28 декабря 2005 года.

Между тем арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого постановления, не оценил, выданную 28 декабря 2005 года работнику филиала ФГУП "РТРС" Л., доверенность, не проверил, кем она выдана, на представление каких действий, не выяснил, является ли эта доверенность общей или она носит разовый характер на участие в конкретном административном деле и не обсудил вопрос о том, может ли эта доверенность служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении возбужденного в отношении него конкретного административного дела.

В связи с этим вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности сделан с неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года N А40-1669/07-92-15 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.