Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/3980-07 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/3980-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7588-07

ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.09.06 N 52/1364 и требования об уплате налога по состоянию на 22.09.06.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 20.09.06 N 52/1364 в части возложения обязанности по уплате акциза в сумме 100 124 199 руб. 14 коп. и пени в размере 3 324 720 руб., а также действия требования об уплате налога N 447, запрете налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию акциза в сумме 100 124 199 руб. 14 коп. и пени в размере 3 324 720 руб. 09 коп., доначисленных на основании решения N 52/1364 от 20.09.06 и указанных в требовании N 447 об уплате налога по состоянию на 22.09.06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, ходатайство Общества удовлетворено со ссылкой на ст. 90 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены доказательства возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа N 52/1364 от 20.09.06 и требование N 447 об уплате налога по состоянию на 22.09.06., которыми заявителю доначислен акциз в сумме 100 124 199 руб. 14 коп. и пени в размере 3 324 720 руб.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка Инспекции на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является неправомерной, поскольку судом установлено, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд правомерно указал на то, что налоговый орган не представил доказательства того, что есть основания полагать, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2006 года и копии свидетельств о регистрации права собственности, установлено, что заявитель имеет достаточные средства для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Учитывая специфику поставки нефтепродуктов, авансовый характер оплаты и наличие договорных отношений с поставщиками, суд правомерно пришел к выводу о том, что изъятие денежных средств в оспариваемом налогоплательщиком размере может принести значительный ущерб заявителю.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения, а пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.11.2006 по делу N А40-66444/06-112-390 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.02.2007 N09АП-18952/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.