Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3436/11

"11" августа 2011 г.

Дело N А14-1044/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Спецэнергокомплект": Мякишевой Л.С. - представителя по доверенности N б/н от 12.01.2011;

от ИП Сафроновой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 по делу N А14-1044/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (ОГРН 1073667001099) к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Ларисе Николаевне (ОГРН 304362535800031) о взыскании по договору N 14 субаренды нежилого помещения от 26.02.2010 задолженности по оплате арендной платы в размере 298 073 руб. 35 коп., процентов в размере 198 664 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (ООО "Спецэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Ларисе Николаевне (ИП Сафронова Л.Н., ответчик) с иском о взыскании 298 073 руб. 35 коп. задолженности по договору N 14 субаренды нежилого помещения от 26.02.2010 за период с 01.07.2010 по 10.01.2011, а также процентов в размере 198 664 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Сафроновой Л.Н. в пользу ООО "Спецэнергокомплект" взыскано 298 073 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 9 113 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взысканной суммы процентов, ИП Сафронова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение в части взыскания с нее 9 113 руб. 07 коп. процентов отменить.

Аргументируя свои возражения, предприниматель указала на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере взысканных процентов в пользу истца, считая их несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, просила снизить сумму процентов до 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИП Сафронова Л.Н. обжалует решение арбитражного суда только в части взысканных процентов, а представитель истца не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Сафронова Л.Н. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Спецэнергокомплект" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ООО "Спецэнергокомплект" (арендатор) и ИП Сафроновой Л.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 14, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, общей площадью 85,6 кв.м. на втором этаже Торгового Центра "Аксиома", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 60, сроком с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Разделом 4 договора субаренды предусмотрено, что за пользование субарендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы за 1 месяц установлена в размере 159 216 руб. и подлежит оплате до 1 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов на услуги связанные с функционированием помещения (снабжение электрической энергией, отопление, вентиляция и кондиционирование). Расчет переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании показаний установленных на территории арендуемого помещения счетчиков и тарифов, установленных соответствующими уполномоченными государственными и муниципальными органами. Оплата переменной части производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате субарендных платежей в размере 298 073 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 298 073 руб. 35 коп. основного долга суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Уточняя исковые требования, истец просил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 087 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции было отказано в принятии нового требования, не заявленного при обращении с иском.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 27.04.2011), ответчик просил снизить размер процентов "до разумной величины".

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов (неустойки), как применение меры ответственности, предусмотренной договором, суд обоснованно усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора субаренды от 26.02.2010, при неуплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки на неоплаченную сумму начисляются проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки при предъявлении претензии (пункт 5.9. договора).

Исходя из условий пункта 5.9. договора истец начислил проценты за период с 01.07.2010 по 10.01.2011 в сумме 198 664 руб. 84 коп.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе, действительного размера ущерба, с учетом анализа статьи 333 Гражданского кодекса РФ и положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции основывал вывод о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства официальными данными о размере ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом арбитражный суд области правомерно учел то обстоятельство, что определенная в договоре процентная ставка в размере 0,5 % за каждый день просрочки при предъявлении претензии, значительно превышает существовавший на момент образования задолженности по оплате субарендных платежей размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения суммы процентов по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ИП Сафронова Л.Н. не представила доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также наличия конкретных обстоятельств, обосновывающих ее позицию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера взысканных процентов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму процентов за просрочку исполнения обязательства, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 по делу N А14-1044/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров