Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4150/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А43-29790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" - Парисеева С.А., действующего по доверенности от 06.12.2010 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур-Инвест" - Ползунова А.Н., действующего по доверенности от 10.01.2011 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28851);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28817, 28818),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс", г.Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-29790/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203763001, ИНН 5262074104) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Инвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203730860, ИНН 5262077909) о взыскании убытков в размере 920 537 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Омега-плюс", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Омега-плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Инвест", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Контур-Инвест") о взыскании убытков в размере 920 537 руб. 50 коп. (согласно уточнению исковых требований и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 33,42, т.2).

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником трансформаторной подстанции N 429 (далее - ТП - 429), через которую к сетям электроснабжения присоединено принадлежащее истцу энергопринимающее устройство. Истец утверждает, что после устранения последствий пожара, произошедшего в ТП - 429 23.11.2010, ответчик не осуществил подключение электрического кабеля, питающего помещение кафе "Рамзес", в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчик препятствовал подключению энерогоустановки истца к ТП - 429. В результате данных действий в период с 27.11.2010 по 02.12.2010 в помещении кафе "Рамзес" отсутствовала электроэнергия, в связи с чем, истцу были причинены убытки, состоящие из стоимости услуг по обеспечению круглосуточного дежурства у ТП - 429 для недопущения несанкционированного отключения электрического кабеля после осуществления подключения - 23 760 руб., стоимости услуг по диагностике целостности питающего кабеля от ТП -429 до кафе "Рамзес" - 4000 руб., стоимости услуг по подключению кабеля - 4000 руб., стоимости продуктов, испорченных вследствие отсутствия электроснабжения - 69 490 руб., расходов, вызванных необходимостью оплатить клиентам кафе двойную сумму задатка, внесенного ими за услуги по проведению банкетов в период с 27.11.2010 до 02.12.2010, не состоявшихся по причине отсутствия электроэнергии - 811 787 руб. 50 коп., стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы стоимости испорченных продуктов - 7500 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-29790/2010 исковые требования ООО "Омега-плюс" удовлетворены частично: с ООО "Контур-Инвест" в пользу ООО "Омега Плюс" взысканы убытки в размере 4000 руб. и судебные расходы.

ООО "Омега-плюс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "Омега-плюс" не обращалось к ООО "Контур-Инвест" за возобновлением подачи электроэнергии, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и необходимостью диагностики целостности кабеля от ТП 429 до кафе "Рамзес".

Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности размера убытков, выраженных в стоимости продуктов питания, испорченных по причине отсутствия электроэнергии, основан на неправильной оценке Заключения по определению стоимости ущерба от порчи продуктов N 07-431 и ошибочном выводе об отсутствии попыток ООО "Контур-Инвест" вывоза на осмотр, подлежащих списанию продуктов.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании судом статей 15 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что судом были неправильно и неполно оценены доказательства: договор об оказании услуг и приходные и расходные кассовые ордера, что является, по мнению заявителя, нарушением требований пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в письменном заявлении от 28.07.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Омега-плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе "Рамзес", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 4, данный факт подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.12.2004 и лицензией А 473829 от 19.08.2009 (с приложением).

Для обеспечения помещения кафе "Рамзес" электрической энергией, ООО "Омега-плюс" и ОАО "Нижновэнерго" заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 0375000 от 09.04.2002.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.06.2005, 26.09.2007 права и обязанности ОАО "Нижновэнерго" по данному договору в настоящее время осуществляются ОАО "НСК".

В приложении N 2 к указанному договору в редакции от 01.01.2010 стороны согласованы договорные величины потребления электрической энергии и мощности на 2010 год, в том числе в отношении помещения кафе "Рамзес" по ул. Варварская, д. 4.

Согласно схеме электроснабжения потребителя - кафе "Рамзес" ООО

"Омега-плюс", содержащейся в акте от 28.03.2003, энергоустановка потребителя присоединена к электрическим сетям энергоснабжающей организации опосредовано через ТП - 429, правообладателем которой являлось ЗАО "Ника-Инвест".

Из акта допуска к эксплуатации электроустановки от 09.10.2002 следует, что снабжение кафе "Рамзес" электрической энергией осуществляется через подключенный к ТП - 429 электрический кабель от распределительного устройства 0,4 кВ.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2002 ООО "Омега-плюс" и ООО "Ника-Инвест" установили границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электрооборудования. Согласно акту контакты в местах подсоединения наконечников питающего кафе "Рамзес" электрического кабеля 0,4 кВт в ТП - 429 находятся в границах ответственности энергоснабжающей организации, а наконечники указанного кабеля - в границах ответственности ООО "Омега-плюс".

По договору купли-продажи от 31.01.2006 N 02 принадлежащая ООО

"Ника-Инвест" трансформаторная подстанция была передана в собственность ООО "Контур-Инвест".

Из перечня абонентов от ТП - 429, отраженного в ответе ОАО "НСК" от 13.02.2006 на письмо ООО "Ника-Инвест", которое было передано последним ответчику, следует, что на момент приобретения ТП - 429 ООО "Контур-Инвест" не знало о наличии ООО "Омега-плюс" в числе абонентов, подключенных через указанную ТП. В перечне абонентов, содержащемся в письме ОАО "НСК" от 07.04.2010 N 23-06/3541 и в акте технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 04.06.2010, ООО "Омега-плюс" также не указано.

23.11.2010 в ТП - 429 произошел пожар.

Согласно техническому заключению специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.12.2010, наиболее вероятной причиной пожара послужила перегрузка распределительной цепи РУ 0,4 кВ.

В связи с пожаром в период с 23.11.2010 по 27.11.2010 специалистами ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для проведения ремонтных работ ТП - 429 была отключена. Включение ТП - 429 после восстановления было произведено 27.11.2010 в 17 ч. 20 мин., что подтверждается соответствующей записью в оперативном журнале.

После включения 27.11.2010 ТП - 429 подача электроэнергии в помещение кафе "Рамзес" возобновлена не была.

ООО "Омега-плюс" заявлением от 29.11.2010 поставило в известность ОАО "НСК" о том, что 23.11.2010 в помещении кафе "Рамзес" была прекращена подача электрической энергии, и потребовало от ОАО "НСК" принять меры к возобновлению подачи электричества.

В тот же день по обращению истца персоналом технической лаборатории ООО "Зефс-энерго" была проведена "трассировка" кабельной линии от ВРУ кафе "Рамзес" до ТП - 429, а также проведена работа по определению целостности жил кабеля 0,4 кВ, что подтверждается актом от 29.11.2010, подписанным представителями ООО "Зефс-энерго".

ОАО "НСК" в письме от 29.11.2010 N 23-06/15830 обратилось к ООО "Контур-Инвест" с просьбой принять срочные меры по восстановлению нормального электроснабжения и направило ответчику копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2002, подтверждающего наличие потребителя ООО "Омега-плюс".

По утверждению представителей ООО "Контур-Инвест" указанное письмо ОАО "НСК" было получено ответчиком 01.12.2010. Доказательства получения письма ответчиком в более ранний срок, истцом не представлены.

ООО "Контур-Инвест" в письме от 01.12.2010 сообщило ОАО "НСК" о завершении 27.11.2010 ремонтно-восстановительных работ в ТП - 429 и подключении потребителей электроэнергии и указало о том, что согласно письму ОАО "НСК" от 13.02.2006 и акту технологического присоединения от 04.06.2010 ООО "Омега-плюс" не является абонентом от ТП - 429.

02.12.2010 ОАО "НСК" повторно сообщило ответчику о наличии законного потребителя - ООО "Омега-плюс", присоединенного к электрическим сетям через принадлежащую ответчику ТП - 429, и о предусмотренных законом последствиях необоснованного введения в отношении истца ограничения режима потребления. Однако, ООО "Контур-Инвест" действий по подключению энергоустановки истца не произвел.

Из акта от 02.12.2010 усматривается, что включение электроснабжения кафе "Рамзес" было произведено лишь 02.12.2010 в 14 час. 30 мин.

В связи с тем, что доказательств более раннего возобновления электроснабжения указанного объекта ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал факт возобновления подачи в помещение кафе "Рамзес" электроэнергии 02.12.2011 доказанным.

Истец, полагая, что действиями ответчика по воспрепятствованию в подключении энерогоустановки кафе к ТП - 429 ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Омега плюс", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что убытки истцу причинены в результате необоснованного ограничения по вине ответчика режима потребления истцом электроэнергии. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N

35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

ООО "Контур-Инвест" является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое энергопринимающее устройство ООО "Омега-плюс" опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с пунктом 118 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения названных правил, определяющие обязанности сетевых организаций по соблюдению порядка полного и (или) частичного

ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В пункте 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Необоснованное ограничение режима потребления электроэнергии влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Согласно материалам дела, подключение кабеля, питающего помещение кафе "Рамзес", было произведено персоналом электро-технической лаборатории ООО "Зефс-энерго". По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 ООО "Омега-плюс" была оплачена стоимость работ по подключению в размере 4000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Контур-Инвест" расходы истца в размере 4000 руб. на оплату работ по подключению кабеля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

В числе убытков истца указана стоимость продуктов (69 490 руб.), испорченных вследствие отсутствия в кафе "Рамзес" электроснабжения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт нахождения продуктов в кафе в таком количестве документально не подтвержден. 03.12.2010 представителя истца составлен акт утилизации продуктов. Между тем указанный документ подписан в одностороннем порядке - работниками ООО "Омега плюс", представители ООО "Контур-Инвест" для списания продуктов приглашены не были, что исключало их участие в определении размера убытков.

Из представленных истцом в материалы дела договоров о проведении банкетов от 10.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010, 20.11.2010, заключенных ООО "Омега плюс" с клиентами, следует, что истец принял на себя обязательства выплатить двойную сумму задатка в случае непроведения банкета.

Между тем, законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

Однако истцом не представлены доказательства того, что банкеты во исполнение перечисленных договоров не были проведены по причине отсутствия электроэнергии в кафе.

В обоснование необходимости расходов в сумме 23 760 руб. на оплату услуг по обеспечению круглосуточного дежурства у ТП-429 в период с 02.12.2010 по 07.12.2010 истец ссылается на наличие самоуправных действий ответчика после подключения 02.12.2010. Однако данная позиция истца документально также не подтверждена, равно как не доказана необходимость расходов истца на диагностику целостности питающего кабеля от ТП-429 до кафе "Рамзес".

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков, - в судебном заседании своего подтверждения в полном объеме не нашла, на что указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Омега плюс" частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-29790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина