Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-14034/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2011 года

дело N А56-19270/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Горшелев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ингредиент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 года по делу N А56-19270/2010 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО НПВП "Автоматизированные системы"

к ООО "Ингредиент"

о взыскании денежных средств

установил:

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ООО "Ингредиент" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено 27.04.2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.05.2011 года. Между тем, апелляционная жалоба согласно входящему штампу подана в арбитражный суд 25.07.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено пунктом 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по независящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Ингредиент" ссылается на то, что оно уже обращалось в апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые были возвращены определением от 10.06.2011 года и 13.07.2011 года.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Ингредиент" о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривает оснований для признания приведенных ответчиком причин уважительными объясняющими пропуск процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поданная апелляционная жалоба ООО "Ингредиент" была возвращена апелляционный суд определением от 10.06.2011 года, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В последующем ООО "Ингредиент" повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой, которая была возвращена апелляционным судом определением от 13.07.2011 года, поскольку срок установленный статьей 259 АПК РФ ответчиком был пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не приложено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Невыполнение требований арбитражного процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Ингредиент" не представило надлежащих доказательств того, что пропустило срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в восстановлении данного срока и возвращает жалобу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Ингредиент" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14034/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Горшелев