Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8042/09

г. Томск

Дело N 07АП-8042/09 (NА45-9195/2008)

"29" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кулагина Г.В. по дов. N 202 от 01.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 по делу N А45-9195/2008 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске к открытому акционерному обществу "Росстрах" о взыскании 106 923, 58 руб. (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах") о взыскании в порядке суброгации 106 923, 58 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 05.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции не применил положения ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета министров - правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, тем самым, сделав неправильные выводы относительно виновности в совершении ДТП от 09.11.2006 водителем и страхователем ответчика Яковлевым В.В.

- согласно материалам ГИБДД Кировского РОВД г. Новосибирска, а именно "Постановление 54 ПО N 401244 по делу об административном правонарушении от 23.11.2006 в отношении Яковлева В.В.", водитель ответчика Яковлев В.В. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу а/м Мазда Бонго, г/н С 450 УВ 54, завершающим проезд перекрестка;

- вину Яковлева В.В. подтверждают административные материалы ГИБДД Кировского РОВД, и заключение эксперта N 026 от 11.03.2009 , подготовленное Бюро исследований дорожно-транспортных происшествий эксперта - автотехника Капралова В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации, основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования основаны на положениях п.1 ст.929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, и ст.7 ФЗ от 30.10.2007 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Из материалов дела установлено, что 09.11.2006 в 17ч. 30 мин. гр. Яковлев В.В., управляя автомобилем Мазда-Демио, транзитный регистрационный знак ВХ 8605 54RUS, двигался по второму ряду по ул. Н. Данченко со стороны Областной больницы, в сторону ул. Сб. Гвардейцев и на перекрестке ул. Н. Данченко - ул. Ватутина совершил столкновение с автомобилем Мазда-Бонго, государственный регистрационный знак С 450 УВ 54RUS, под управлением гр. Эгамбердиева М.С., который двигался по ул. Ватутина со стороны К. Маркса, после чего автомобиль Мазда-Демио совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 902 СХ 54RUS, под управлением гр. Братчикова В.А., который двигался по ул. Н. Данченко в сторону ул. Сб. Гвардейцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда-Бонго причинены механические повреждения.

Автомашина Мазда-Бонго (собственник - Михайлов Р.М.) была застрахована страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" по риску "ущерб", "угон", что подтверждается страховым полисом N АС4461107 (т.1 л.д. 7).

Согласно заключению ООО "Автотехстандарт" от 23.11.2006, включая акт осмотра транспортного средства N 2613 от 15.11.2006 (т.1 л.д. 21-26), стоимость восстановленного ремонта а/м Мазда-Бонго составила 185 214, 40 руб., с учетом износа - 127 756, 27 руб.

06.12.2006 Михайлов Р.М. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения (заявление - т.1 л.д. 30). В связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованной а/м Мазда-Бонго в дорожно-транспортном происшествии - ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 106 923, 58 руб., что подтверждается платежным поручением N 61771 от 20.12.2006.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации с ОАО "Росстрах" выплаченной суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении им убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.11.2006 (т.1 л.д.33) Яковлев В.В. не выполнил требования п.13.8 Правил дорожного движения (не уступил дорогу автомобилю, завершающему проезд перекрестка).

В то же время, согласно выводам автотехнической экспертизы от 10.03.2009 г.., проведенной Бюро исследований дорожно-транспортных происшествий г.Новосибирск (т.2 л.д. 116-118), в заданной дорожной ситуации: "в момент начала движения автомобиля Mazda Demio, транзитный знак 8605вх54, от линии светофора, на разрешающий "зелёный" сигнал светофора, автомобиль Mazda Bongo Friendee, регистрационный знак с450ув54, находился на перекрёстке, за краем проезжей части на расстоянии 4,3 м., т.е. автомобиль Mazda Bongo Friendee, регистрационный знак с450ув54, пересекал линию светофора на "жёлтый мигающий" (запрещающий) сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалы экспертизы могут быть признаны в качестве доказательств по делу в силу ст. 64 и 89 АПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом вины водителя Яковлева В.В. .

Кроме того, п.10.1 ч.2 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из выводов автотехнической экспертизы 10.03.2009 следует, что водитель а/м Мазда-Бонго, подъезжая к перекрестку, двигался со скоростью 56 км/ч, не проявив таким образом, даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно ожидать в данной ситуации.

Абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда РФ N 120-О-О от 21.02.2008 указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера ответственности по возмещению или отказа в возмещении (в том числе страхового возмещения), делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование доводов о вине водителя Мазда-Демио в совершении дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на то, что вина установлена в ходе административного расследования, произведенного инспектором-дежурным по выездам на ДТП полка ДПС лейтенантом милиции Амбросимовым В.А..

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Однако, из представленных материалов дела не усматривается, что при проведении административного расследования по факту ДТП давалась оценка показаниям участников ДТП, в объяснениях участников и очевидцев ДТП не детализированы вопросы о скорости и характере движения автомашины. Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, составлена без участия понятых.

Кроме того, на схеме указано расположение автомобилей уже после столкновения, а не в момент столкновения, что подтверждается Решением N Я-14 от 19.01.2007 начальника управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области полковника милиции С.В. Штельмаха по заявлению гр. Яковлева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, где в частности сказано, что в схеме ДТП место столкновения автомобилей указано неверно (т.1 л.д. 99).

Следовательно, документы, на которые указывает истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для возмещения вреда ответчиком истцу (ОСАО "Ингосстрах"), суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 по делу N А45-9195/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова