Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4007-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени, поскольку ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4007-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Московская областная психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС и нарушением психики" (далее - ГУ "МОДПНБ") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 1 882 991 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "МОДПНБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ "МОДПНБ" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по данным индивидуальных сведений, представляемых страхователем - ГУ "МОДПНБ" ГУ ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО выявлена недоимка в сумме 1 763 696 руб. ГУ ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО выставлено требование об уплате задолженности от 15.03.06 N 21 и требование об уплате пени в сумме 119 295 руб. 40 коп.

В связи с неуплатой ГУ "МОДПНБ" сумм недоимки и пени в добровольном ГУ ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражными судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ГУ "МОДПНБ" платежными поручениями (л.д. 31-56) произведена оплата страховых взносов на обязательное страхование за 2005 год. Однако, в следствии неправильного указания страхователем кода бюджетной классификации (далее - КБК) возникла переплата в сумме 2 012 225 руб. на КБК 18210201010011000110 и недоимка в размере 1 763 696 руб. по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 2 и 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Как правильно указали арбитражные суды, ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В материалах дела имеются заявления ГУ "МОДПНБ", направленные в инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 08.06.06 N 143 и N 140 (вх. N 27481, N 27478, л.д. 27-29).

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у страхователя недоимки по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени, а бездействие налогового органа как администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы страхователя и влечь за собой повторную уплату сумм страховых взносов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 09АП-2527/2007-АК по делу N А40-71866/06-127-414 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.