Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-7084/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А56-71436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7084/2011) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-71436/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к ИП Халилову Кязым Бахман оглы

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника

при участии:

от истца: Щербак Е.А. представитель по доверенности от 16.04.2011, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Халилова Кязыма Бахман оглы несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, признать должника банкротом по упрощенной процедуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Халилова Кязыма Бахман оглы несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, указав при этом на то, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в налоговый орган за 3 квартал 2009 г., и за истекший год операций по счетам должника не производились.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанная норма Закона о банкротстве применяется в отношении должника - юридического лица, поэтому введение процедуры отсутствующего должника по отношению к индивидуальному предпринимателю возможно только при наличии признаков, указанных в статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно: в случае, если гражданин-должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что признаков, позволяющих отнести ИП Халилова К.Б.о. к категории отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, Федеральной налоговой службой не представлено. Кроме того, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, заявитель на то обстоятельство, что должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным не ссылается и наличие указанного обстоятельства материалами дела не подтверждается, поскольку безусловным доказательством отсутствия гражданина-должника и невозможности установить место его нахождения, может являться только решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса РФ. При этом, ссылаясь на отсутствие операций по счетам должника в течение года, предшествующего подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган свои доводы в этой части какими-либо доказательствами также не подтвердил.

Кроме того, основанием для отказа в признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно указал недоказанность уполномоченным органом такого установленного пунктом 1 статьи 3 и статьей 214 Закона о банкротстве условия для признания индивидуального предпринимателя банкротом, как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), при том, что согласно материалам дела (л.д. 45-46) у должника имеется большой объем имущества (автотранспортных средств) и заявителем не доказана недостаточность стоимости этого имущества для погашения заявленной задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии требований уполномоченного органа о признании предпринимателя Халилова К.Б.о банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника положениям статей 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71436/2010 от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова