Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-5325/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-72568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.В. Жиляевой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5325/2011) Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 года по делу N А56-72568/2010 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "Экотранс"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив"

о взыскании 1 717 308, 70 рублей

при участии:

от истца: Д.А. Шленский по доверенности от 01.08.2011 года, Г.Л. Крутицкая по доверенности от 13.11.2010 года N 12

от ответчика: В.Н. Кобзарев на основании выписки из протокола N 22 от 24.12.2010 года, Л.Н. Витолина по доверенности от 04.08.2011 года N 84

установил:

Открытое акционерное общество "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" 1 493 398 рублей задолженности по договору N 16/06-01.09 от 02.03.2009 года на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов 4, 5 класса опасности и 223 910, 70 рублей пени на основании пункта 5.2. договора.

Решением от 17.02.2011 года арбитражный суд взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" в пользу ОАО "Экотранс" 1 493 398 рублей задолженности и 223 910, 70 рублей пени. Взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" в доход федерального бюджета 30 173, 09 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Садоводческое некоммерческое товарищество "Разлив" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, и решение было принято в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление ОАО "Экотранс" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2011 года в 11 час. 20 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2011 года в 11 час. 20 мин. В последующем арбитражный суд письмом от 31.01.2011 года перенес слушание дела N А56-72568/2010 на 11.02.2011 года на 11 час. 20 мин.

Письмо о переносе рассмотрения дела не содержит штамп о его направлении лицам, участвующим в деле; доказательств получения его сторонами в материалах дела не имеется; распечатки о том, что письмо от 31.01.2011 года было размещено на Интернет сайте арбитражного суда в соответствии с положениями АПК РФ также в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.02.2011 года арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и вынес резолютивную часть решения.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Разлив" было уведомлено о проведении 11.02.2011 года арбитражным судом судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в судебном заседании 09.06.2011 года объявлено сторонам о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и в связи с удовлетворением ходатайства истца судебное заседание было отложено на 04.08.2011 года в 14 час. 10 мин.

В настоящем судебном заседании 04.08.2011 года представитель ОАО "Экотранс" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части задолженности на сумму 62 000 рублей, в связи с перечислением указанной суммы ответчиком платежным поручением N 95 от 01.08.2011 года на расчетный счет истца и окончательно просил взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" 1 431 398 рублей основного долга и 223 910, 70 рублей пеней.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" возражал об удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года между Садоводческим некоммерческим товариществом "Разлив" (заказчик) и ОАО "Экотранс" (исполнитель) заключен договор N 16/06-01.09 предметом которого являются отношения сторон при обращении с отходами, образующимися на объектах заказчика.

В силу пункта 1.2 договора в течение срока действия договора исполнитель обязуется принимать к транспортировке твердые бытовые отходы - 4,5 класса опасности, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ "Разлив" для дальнейшего размещения на санкционированных полигонах.

За период с 01.12.2009 года по 28.11.2010 года ОАО "Экотранс" оказано услуг на общую сумму 2 361 534 рублей, что подтверждается подписанными СНТ "Разлив" актами об оказании услуг, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и срокам оказания исполнителем услуг и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.3 и разделом 3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги предоставленные исполнителем.

Садоводческое некоммерческое предприятие "Разлив" оказанные ОАО "Экотранс" услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 493 398 рублей, что и явилось основанием для обращения ОАО "Экотранс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В суде апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности на 62 000 рублей в связи с частичной оплатой ответчика и в итоге просил взыскать 1 431 398 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания ОАО "Экотранс" услуг подтверждается материалами дела, в в связи с тем, что СНТ "Разлив" не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, апелляционная инстанция находит исковые требования ОАО "Экотранс" о взыскании с СНТ "Разлив" 431 398 рублей задолженности. Подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составил 223 910, 70 рублей.

СНТ "Разлив" заявлено ходатайство о применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 71, 176, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Разлив" в пользу Открытого акционерного общества "Экотранс" 1 431 398 рублей задолженности, 100 000 рублей пеней и 28 173,09 рублей - расходы по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина