|
9 августа 2011 года
|
дело N А29-10081/2010
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу N А29-10081/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ялга" (ИНН: 1103041530; ОГРН: 1021100814118)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маэр" (ИНН: 1103041875; ОГРН: 1071103002783)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маэр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.07.2011 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2011.
07.04.2011 заявителем была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью "Маэр" 05.05.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 610007 37972855, вернувшимся в адрес суда. В указанном определении ответчику разъяснено его право на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился 21.07.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд. Таким образом, с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.04.2011 до момента повторного обращения прошло более 2,5 месяцев.
В представленном заявителем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность повторной подачи жалобы в течение этого срока. Отсутствие указания заявителем данных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с тем, что заявленное ответчи
