Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-9284/11

г. Ростов-на-Дону

11 августа 2011 года

дело N А32-20034/2010

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношиной Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-20034/2010,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску администрации муниципального образования г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю Аношиной Светланы Юрьевны

о запрещении осуществлять эксплуатацию земельного участка и находящихся на нем строений

и встречного искового заявления о признании права собственности на гараж-мастерскую, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т Дружба,отд.2 с/у 14,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Армавира обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аношиной Светлане Юрьевне о запрещении осуществлять эксплуатацию земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений с нарушением градостроительного регламента.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в части заперта индивидуальному предпринимателю Аношиной Светлане Юрьевне эксплуатации земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0124001:53 по адресу: Краснодарский край, город Армавир, с/т Дружба, 2 с/у 14 и расположенных на нем строений и сооружений. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Аношина С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года по делу N А32-20034/2010, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Аношиной С.Ю. представлен чек-ордер от 05.08.2011 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аношиной Светлане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. чек-ордер от 05.08.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко