Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-3049/11

"09" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца): Питулы Е.В. - представителя по доверенности от 21.01.2011 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-6619/2011, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко Владимиру Васильевичу (ИНН 244300037017, ОГРН 304244302600118), г.Красноярск о взыскании 19 603 руб. 87 коп. неустойки за превышение потребления электроэнергии в январе, феврале и марте 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск взыскано 1 960 руб. 39 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за превышение потребления электроэнергии в январе, феврале, марте 2009 года в сумме 19 603 рубля 87 копеек, а также 2 200 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Владимиром Васильевичем (абонент) заключен договор N 4518 от 05.12.2008 на электроснабжение.

Предметом указанного договора является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент принял обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 1 к договору согласован следующий договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, в том числе: в январе 2009 - 800 кВт, в феврале 2009 -730 кВт, в марте 2009- 800 кВт.

Объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, в силу пункта 3.1. договора, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2009 год.

Отпуск электроэнергии производится абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, производится согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору (пункт 4.1.1).

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Расчеты за пользование электрической энергией производятся в порядке, определенном разделом 7 договора, в сроки: предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом.

Пунктом 7.7. договора стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% "Абонент" несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 26.10.2009. Пунктом 10.2. определены условия ежегодного продления договора, а именно: договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно сведений о расходе электроэнергии (маршрутный лист от 30.12.2008, акт 3 612/28К01 от 28.01.2009, маршрутный лист от 26.02.2009, показаниями приборов учета за период с 01.03.2009-01.04.2009), фактическое потребление электрической энергии ответчиком в январе 2009 -2 044 кВт, что на 1 244 кВт/ч больше установленной договором величины, феврале 2009 составило 2 896 кВт/ч., что на 2 166 кВт/ч больше установленной договором величины, в марте 2009 составило 2 242 кВт/ч., что на 1 442 кВт/ч больше установленной договором величины.

Согласно расчету исковых требований и ведомостям начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за спорный период, плата за сверхдоговорное использование договорной величины по электропотреблению составляет 19 603 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич не произвел оплату за сверхдоговорное потребление электроэнергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 19 603 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору N 4518 от 05.12.2008 стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2009, в соответствии с которой величина потребления электрической энергии составляет: в январе 2009- 800 кВт, феврале 2009 -730 кВт, в марте 2009- 800 кВт.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии (маршрутный лист от 30.12.2008, акт N 612/28К01 от 28.01.2009, маршрутный лист от 26.02.2009, показания приборов учета за период с 01.03.2009-01.04.2009), фактическое потребление электрической энергии ответчиком составило: в январе 2009 - 2 044 кВт, что на 1 244 кВт/ч больше установленной договором величины, в феврале 2009 составило 2 896 кВт/ч., что на 2 166 кВт/ч больше установленной договором величины, в марте 2009 - 2 242 кВт/ч., что на 1 442 кВт/ч больше установленной договором величины.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% "Абонент" несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с условиями договора, исходя из тарифа, действующего в спорном периоде, сумма неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии составила 19 603 руб. 87 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанций, является верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2011 (л. д. 92).

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, так как оно относится к иным обстоятельствам дела, в настоящем деле в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом обстоятельств дела применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно снизил размер неустойки, так как материалами дела подтверждается несогласие ответчика с размером предъявляемой к взысканию неустойки, в связи с ее большим размером и несоразмерностью допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2 000 рублей государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-6619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова