Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-7529/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30604/2010

11 августа 2011 г.

15АП-7529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: Щербина В.А. по доверенности от 02.08.2011 г. N 05-04/607; Кривошеина Н.П. по доверенности от 24.03.2011 г. N 05-05/684; Патласова Е.Л. по доверенности от 11.01.2011 г. N 05-524;

от ООО "Овощторг": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского Края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-30604/2010

по заявлению ООО "Овощторг"

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) N 110д3 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в части: НДС в сумме 637 353 руб., в том числе: 2 кв. 2008 - 35 063 руб., 4 кв. 2008 - 32 311 руб., 1 кв. 2009 - 157 139 руб., 2 кв. 2009 - 412 840 руб., налога на прибыль за 2008 - 412 066 руб., в том числе краевой бюджет - 300 465, федеральный бюджет - 111 601 руб., всего на общую сумму 1 049 419 руб.;

- п. 2 - об уплате пени по состоянию на 20.08.2010 в части: по НДС - 96 630 руб., налога на прибыль 288 779 руб., в том числе: краевой бюджет - 208 211 руб., федеральный бюджет - 80 568 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 697 руб.;

- п. 3 - об уплате недоимки в части: по НДС в сумме 3 186 768 руб., в том числе: 2008 - 336 872 руб., 2009 - 2 849 896 руб.; по налогу на прибыль за 2008 - 2 060 329 руб., в том числе краевой бюджет - 1 502 323 руб., федеральный бюджет - 558 006 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 20.08.2010 N 110 д 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в части: НДС в сумме 637 353 руб., в том числе: 2 кв. 2008 - 35 063 руб., 4 кв. 2008 - 32 311 руб., 1 кв. 2009 - 157 139 руб., 2 кв. 2009 - 412 840 руб., налога на прибыль за 2008 - 412 066 руб., в том числе краевой бюджет - 300 465, федеральный бюджет - 111 601 руб.;

- п. 2 - доначисления пени по состоянию на 20.08.2010 в части: по НДС - 96 630 руб., по налогу на прибыль - 288 779 руб., в том числе: краевой бюджет - 208 211 руб., федеральный бюджет - 80 568 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 697 руб.;

- п. 3 - доначисления недоимки в части: по НДС в сумме 3 186 768 руб., в том числе: 2008 - 336 872 руб., 2009 - 2 849 896 руб.; по налогу на прибыль за 2008 - 2 060 329 руб., в том числе краевой бюджет - 1 502 323 руб., федеральный бюджет - 558 006 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы. Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС. Основания для доначисления пени по НДФЛ не установлены.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что документы по транспортным перевозкам ИП Кочарян В.А. содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО "Овощторг". Суд первой инстанции не учел, что обществом неправомерно отнесены на расходы 8 651 262 рублей по уничтожению партии картофеля, факт отсутствия виновных лиц не подтвержден, очевидна причинно-следственная связь между бездействием таможни и порчей товара. В нарушение подп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ ООО "Овощторг" излишне принят к вычету из бюджета НДС за сервисную обработку контейнера.

ООО "Овощторг" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 07.10.2009 N 1726 проведена выездная налоговая проверка ООО "Овощторг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Составлен акт выездной налоговой проверки N 41д3 от 16.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 20.08.2010 принято решение N 110д3, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 1 138 216 руб., начислены пени по состоянию на 20.08.2010 в сумме 475 022 руб. 34 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 691 090 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 07.10.2010 N 16-12-1128, согласно которому решение инспекции от 20.08.2010 N 110 д 3 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные доходы и расходы.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овощторг" и индивидуальным предпринимателем Кочарян В.А. был заключен агентский договор N 6 от 01.11.2008, согласно которому Кочарян В.А. (агент) берет на себя обязательство по выполнению от своего имени, но за счет общества автоперевозок.

В обоснование отказа в отнесении затрат в сумме 906 016 руб. на расходы по данному эпизоду инспекция ссылается на следующее:

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ТТН, представленные ООО "Овощторг" на товар, перевозимый ИП Кочарян В.А. из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг" по адресу г. Новороссийск, парк А, ж/д петля содержат недостоверные данные, так как согласно представленным документам, перевозки осуществлялись не грузовыми автомобилями и автомобилями, снятыми с учета в связи с прекращением права собственности, водителями являлись лица, не имеющие водительскую категорию для управления грузовым автотранспортом, необходимым для перевозки указанного в ТТН количества груза. Данный факт подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД по запросу налогового органа и опросами физических лиц, заявленных владельцами указанных транспортных средств.

В представленных налогоплательщиком ТТН перевозчиком груза указан ИП Кочарян В.А., указанный предприниматель является агентом и не может выступать самостоятельным перевозчиком груза для ООО "Овощторг".

В ходе проверки установлено, что между ИП Кочарян В.А. и ООО "ОптТехСервис" заключен агентский договор N 01 от 01.07.2008 на выполнение услуг по перевозке груза. Таким образом, ООО "ОптТехСервис" также не является исполнителем услуг по перевозке груза, являясь агентом согласно названного агентского договора. Согласно опросу Беспалого В.Н., указанного в учредительных документах руководителем и учредителем ООО "ОптТехСервис", установлено, что он директором и учредителем указанной организации не является, предпринимателя Кочаряна В.А. не знает, документы от имени организации не оформлял и не подписывал. Согласно выписке по счету ООО "ОптТехСервис", открытому в Приморском филиале АКБ Уралсиб-Юг-банк г. Новороссийска, установлено, что полученные от ИП Кочарян В.А денежные средства в 2009 перечислены на счет ООО "Спейс", которым указанные средства были перечислены ООО "Вилена" и ИП Краморенко Д.В., Погоренко С.Г., Криворотову В.М., Романенко Д.В., Роговец И.В. В результате опросов указанных предпринимателей установлено, что перевозку груза для ИП Кочарян В.А. они не производили.

В ходе проверки установлено, что ООО "Терминал Мега" оказывало услуги диспетчеризации для ИП Кочарян В.А. по договору N 93 от 01.10.2008. Согласно представленным ООО "Терминал Мега" документам установлены фактические перевозчики груза с зоны таможенного контроля (ЗТК) ОАО "НЛЭ". При этом установлено несоответствие данных о перевозчиках груза, транспортных средствах в документах, оформленных от имени ИП Кочарян В.А., установленных в ходе изучения документов, полученных от ООО "Терминал Мега"; получены копии расходных ордеров, подтверждающих вывоз товара с ЗТК ОАО "НМТП" автотранспортными средствами в адрес грузополучателя ООО "Овощторг" с указанием количества вывезенного товара, номера а/машины и даты вывоза товара с ЗТК ОАО "НМТП". В результате исследования указанных документов установлено полное несоответствие данных об автотранспортных средствах, вывозивших груз из ЗТК ОАО НМТП", водителях, наименовании и количестве груза с данными, указанными в товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), выставленных от имени ИП Кочарян В.А. в адрес ООО "Овощторг"; проведены допросы свидетелей - Устиновой Надежды Андреевны (протокол N 40 от 17.05.2010) и Заворотней Ирины Владимировны (протокол N 39 от 17.05.2010), которые подписывали расходные ордера в графе "Груз сдал" и на подписи которых стоит печать складской группы Центрального района Новороссийского морского торгового порта.

Свидетель Устинова НА. в ходе допроса показала, что заверенный ее подписью и печатью складской группы ОАО "НМТП" расходный ордер является подтверждением факта выдачи груза со склада ОАО "НМТП" получателю ООО "Овощторг" и является документом, разрешающим вывоз данного транспортного средства с грузом за территорию ОАО "НМТП" в адрес получателя.

Свидетель Заворотняя И.В. в ходе допроса показала, что работает в ОАО "НМТП" сменным заместителем начальника склада, заверенный ее подписью и печатью складской группы ОАО "НМТП" расходный ордер является подтверждением факта выдачи груза со склада ОАО "НМТП" получателю ООО "Овощторг", также является документом, разрешающим вывоз груза с указанным автотранспортом за территорию ОАО "НМТП" в адрес получателя.

В ходе проверки установлено, что фактически расчеты за услуги по перевозке груза между ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. производились не в полном объеме. За весь проверяемый период на расчетный счет ИП Кочарян В.А. было перечислено 1 155 073 руб. По состоянию на 30.06.2009 задолженность налогоплательщика перед предпринимателем составила 18 832 427 руб.

По мнению инспекции, представленные перевозочные документы по транспортным перевозкам ИП Кочарян В.А. содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО "Овощторг" при транспортировке товара, исключают наличие у плательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 011 453 руб., подтверждают правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 906 016 руб., поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают реальности произведенных транспортных услуг по агентскому договору N 06 от 01.11.2008.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правильно отметил следующее:

Во-первых, в нарушение ст. 100 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки N 41д3 от 16.07.2010 (п. 2.3.1.2. акта), ни в решении инспекции не имеется ссылки на номера товарно-транспортных накладных, в которых налоговый орган выявил какие-либо недостоверные сведения. Копии ТТН, содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, к акту проверки не приложены.

Во-вторых, ООО "Овощторг" не может нести ответственность за действия всех контрагентов ИП Кочарян В.А. Обстоятельства, на которые указал налоговый орган, сами по себе не исключают реальности хозяйственных операций по перевозке груза ООО "Овощторг" с территории порта до склада.

Кроме того, налоговый орган не учел, что данные о номере контейнера и о транспортном средстве, которым осуществлялся вывоз, могут не совпадать с данными, указанными в представленных ООО "Овощторг" к проверки ТТН, поскольку груз доставлялся на склад ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля не в контейнере, в котором он прибыл, а в перегруженном виде; с терминала товар вывозился на склад ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля; указание в ТТН номера контейнера, из которого был перегружен товар в рефрижераторный автомобиль, необходимо ООО "Овощторг" для учета и контроля общего количества прибывшего груза с данными ГТД. ООО "Терминал Мега" не контролирует и не ведет учет въезда и выезда рефрижераторных автомобилей, ведет учет только вывоза с контейнерного терминала импортных контейнеров (диспетчеризация), следовательно, сведений о номерах машин, которыми товар доставлялся на склад ООО "Овощторг", у ООО "Терминал Мега" могло и не быть.

Необходимо отметить, что факт принятия к учету товара ООО "Овощторг" подтвержден материалами дела, установлено, что товар в дальнейшем был реализован компании ООО "Технотрейд" и отгружался именно со склада ООО "Овощторг" по адресу г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Кочарян В.А. являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества. При этом, доставка могла быть осуществлена как силами и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц.

ООО "ОптТехСервис" не являлось контрагентом ООО "Овощторг", следовательно, ООО "Овощторг" не знало и не должно было знать о наличии (отсутствии) хозяйственных отношений между ИП Кочарян и ООО "ОптТехСервис".

Показания генерального директора ООО "ОптТехСервис", в которых он отрицает факт учреждения им ООО "ОптТехСервис" и какие-либо отношения с ИП Кочарян В.А., следует оценивать критически, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Тем более, что ООО "ОптТехСервис" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно данным, полученным в ходе проверки, налоговая отчетность за проверяемый период обществом предоставлялась, документы по встречной проверки, подтверждающие взаимоотношения с ИП Кочарян В.А. были предоставлены.

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Тем более, что налоговым органом не представлено сведений о том, что им были предприняты меры, направленные на проверку факта реальности поставки товара, в частности, не был допрошен ИП Кочарян, не установлена принадлежность машин. Факт взаимозависимости ИП Кочарян и общества не установлен.

Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло затраты на транспортные услуги ИП Кочарян на расходы.

По данному эпизоду обществу был также неправомерно доначислен НДС за 2008 г. - 161 557 руб., за 2009 г. - 785 695 руб. и 2 064 201 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То обстоятельство, что ИП Кочарян находится на упрощенной системе налогообложения, не свидетельствует о получении обществом необоснованно налоговой выгоды.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров (услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая, что реальность оказания транспортных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами (договор от 01.11.2008, счета-фактуры, отчеты агента), счета-фактуры, выставленные ИП Кочарян, включены в книгу покупок и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция необоснованно доначислила НДС, пени и штрафные санкции по данному эпизоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 252, подп.13 п. 1 ст. 265 и подп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы 8 651 262 рублей по уничтожению партии картофеля, ввезенной на территорию РФ (порт Новороссийск) в рамках контракта от 22.02.2007 N RAS/EG/Dalt/07/OOl и задекларированной ГТД N10317060/160408/0007815, в связи с отсутствием документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в порче товара.

Установлено, что в соответствии с контрактом от 22.02.2007 N RAS/EG/Dalt/07/OOl, заключенным между компанией "Далтекс Агрикалтер Ко" (Египет) и ООО "Овощторг", на территорию РФ ввезена партия картофеля. Данная партия товара не была выпущена таможенными органами г. Новороссийска в свободное обращение на территорию РФ по причине несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается постановлением Новороссийской таможни N 35-18/3182 от 18.04.2008 и заключением ФГУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 07.05.2008 N 01-12/388 (основанного на протоколах испытаний от 30.04.2008 NN 341, 342).

ООО "Овощторг" провело экспертизу данной партии картофеля.

Согласно данным экспертизы картофель соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.3.1. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продукции".

ООО "Овощторг" направило в адрес таможни заключение экспертизы, но и после этого картофель не был выпущен таможней в свободное обращение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-8909/2008-19/136, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2009, бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара признаны незаконными.

После принятия названного решения Арбитражного суда Краснодарского края таможней товар выпущен в свободное обращение не был, в связи с возбуждением уголовного дела Новороссийской таможней в отношении директора ООО "Овощторг".

Согласно заключению эксперта инспекционного бюро "Сюрвей-Эксперт" N 100-01-00576 от 14.11.2008 и N 100-01-00571 от 13.11.2008 за период с апреля по ноябрь 2008 партия картофеля в связи с длительным хранением в контейнерах потеряла свои потребительские свойства и не соответствовала требованиям ГОСТа 7176-85.

После получения заключения экспертизы ООО "Овощторг" представило Новороссийской таможне ГТД 10317090/051208/0005763 по данной партии картофеля в режиме "уничтожение". Согласно Акту N 002534 от 31.12.2008 ООО "Полигон" осуществлено уничтожение пришедшего в негодность картофеля.

Сумма расходов в размере 8 651 262 руб. не была принята налоговым органом по тем основаниям, что у ООО "Овощторг" отсутствует документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц в порче товара, следовательно, порча товара относится на издержки обращения в пределах норм естественной убыли, а сверх норм - на виновных лиц.

По мнению инспекции, вина таможенного органа в порче товара доказана, следовательно, до получения обществом дохода в виде возмещения таможенным органом убытков, причиненных в результате их незаконных действии, списание стоимости испорченного товара, включая расходы по его транспортировке, хранению и утилизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно. Только после получения дохода организация вправе признать и расход. Инспекция также указала, что отсутствует обоснованность понесенных обществом расходов на приобретение картофеля в виду его дальнейшей утилизации по причине порчи.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее:

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанные должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2007 N 14715/06 указал, что в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов с учетом даты получения указанных доходов и расходов.

Однако, налоговый орган в решении указывает, что пока таможенный орган не возместит обществу причиненный своими незаконными действиями ущерб, и общество не отнесет его на внереализационные доходы, оно не вправе относить расходы, связанные с приобретением, перевозкой и утилизацией испорченного товара на внереализационные расходы, тем самым уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В соответствии с указанными нормами НК РФ такой зависимости между двумя самостоятельными нормами, закон не устанавливает.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения положений подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ обществом допущено не было.

При рассмотрении довода инспекции об отсутствии документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в порче товара и списания испорченного товара на издержки обращения в пределах норм естественной убыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Понятие "документальное подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в недостаче и хищении товара" (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), не аналогично понятию "документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц в порче товара".

В силу п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм - за счет виновных лиц.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (с последующими изменениями) (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002. N 32450) при приемке импортных материалов следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством.

Ст. 11 ТК РФ определено, что выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

Как видно из таможенной декларации N 10317060/180408/0007815, на основании которой был задекларирован груз картофель, прибывший 13.04.2008 на таможенную территорию РФ в адрес ООО "Овощторг" от компании "Далтекс Агрикултур Ко", отметка таможенного органа "выпуск разрешен" отсутствует; указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что таможенное оформление этого товара завершено не было, в режим свободного обращения товар выпущен не был.

В силу ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период поставки, пользование и распоряжение данными товарами до их выпуска таможенными органами, запрещено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" указал, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться никакие действия.

Следовательно, в отношении груза, не прошедшего таможенное оформление, не могут производиться бухгалтерские операции, как по постановке материально-производственных запасов на бухгалтерский учет, так и операции по их списанию в пределах норм естественной убыли на издержки производства или обращения (расходы).

В период с апреля по ноябрь 2008 товар - картофель находился в ЗТК (зона таможенного контроля) ОАО "Новорослесэкспорт", как груз, не прошедший таможенное оформление, изъятый у собственника и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу по факту контрабанды.

После возвращения таможенным органом ООО "Овощторг" картофеля и проведения 13.11.2008 экспертизы инспекционным бюро "Сюрвей-эксперт" Новороссийской торгово-промышленной палаты на предмет качества товара для возможности его дальнейшей реализации (заключение N 100-01-00571 от 13.11.2008) обществу стало известно, что качество картофеля во всех 35 контейнерах не отвечает требованиям ГОСТа 7176-85, что говорит о непригодности использования данного картофеля в качестве продовольственного сырья и пищевого продукта.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями таможенного законодательства (ст. 164 ТК РФ) товар, не соответствующий требованиям и ограничениям для использования в качестве пищевого продукта, не может быть выпущен в свободное обращение на территории РФ, таможенная декларация N 10317060/180408/0007815, на основании которой первоначально был задекларирован картофель, была отозвана декларантом ООО "Овощторг" и в соответствии с ТК РФ заявлен таможенный режим "Уничтожение" с подачей новой грузовой декларации N 10317090/051208/0003763. Выпуск картофеля в заявленном режиме "Уничтожение" был разрешен таможенным органом, о чем свидетельствует отметка на ГТД N 10317090/051208/0003763 "Выпуск разрешен".

Таким образом, указанный товар пришел в негодность по независящим ни от поставщика, ни от покупателя причинам, в связи с чем, ссылка налогового органа на необходимость отнесения данных расходов за счет виновных лиц, отклоняется. Отсутствие у общества документов, подтверждающих установление виновных лиц в порче товара, не свидетельствует об отсутствии у него права на списание соответствующих затрат на внереализационные расходы, поскольку ст. 265 НК РФ не содержит подобного требования.

Ссылки налогового органа на отсутствие обоснованности понесенных обществом и списанных на внереализационные расходы затрат по приобретению картофеля, его доставки и т.д., ввиду дальнейшей его утилизации, несостоятельны.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, относятся, в частности, и другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

Иными словами, перечень таких расходов является открытым.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате.

Установлено, что спорные расходы представляют собой : 1) оплата за товар компании "Далтекс Агрикулт ур Ко" в сумме 4 449 756,3 руб.; 2) оплата за перевозку груза компании Hatlom Group LTD в сумме 1 318 447,2 руб.; 3) оплата за сервисную обработку груза в порту экспедитору ООО "Форвардэйдженси" в сумме 1 149 290,1 руб.; 4) оплата ООО "Форвардэйдженси" за хранение арестованных контейнеров в количестве 12 шт. на территории порта в сумме 257 396,39 руб.; 5) оплата ООО "Форвардэйдженси" за хранение арестованных контейнеров в количестве 21 шт. на территории порта в сумме 699 689,68 руб.; 6) оплата ООО "Форвардэйдженси" за хранение арестованных контейнеров в количестве 2 шт. на территории порта в сумме 94 559 руб.; 7) оплата ООО "Форвардэйдженси" за выставление контейнеров на осмотр для проведения экспертизы для получения заключения о состоянии товара после его возврата по уголовному делу в сумме 84 685,30 руб.; 8) не возвращаемые таможенные платежи, уплаченные при подаче ГТД N 10317060/180408/00078 в сумме 20 000 руб.

Проанализировав указанные расходы, суд первой инстанции правильно указал, что расходы были произведены обществом именно с целью получения и достижения экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, но по не зависящим от него причинам не смогло его получить, следовательно, эти расходы нельзя назвать необоснованными. Факт наличия указанных расходов инспекцией фактически не оспаривается.

Оценивая правомерность учета и отражения расходов общества, напрямую не связанных с целью получения экономический выгоды от реализации приобретенного картофеля, а связанных непосредственно с уничтожением партии картофеля, а именно: - 3 327,09 руб. - плата за выполнение расчетов по выбросам, сбросам вредных веществ и размещение отходов потребления и производства; - 166 200,46 руб. - плата за негативное воздействие на окружающую среду; - 225 938,16 руб. - плата за услуги МУП "Полигон" (городская свалка) по приему ТБО (твердые бытовые отходы), суд первой инстанции правильно отметил следующее:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Иными словами, только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.

Обществом в материалы дела представлено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 01-07/5304 от 01.12.2008 на размещение ООО "Овощторг" отходов (картофеля) в количестве 913 160 кг. на территории МУП "Полигон" (городская свалка) в соответствии с разработанным расчетом и утвержденными нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Следовательно, платежи за нормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и за размещение отходов в пределах установленных лимитов по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могли быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы в отношении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло затраты по уничтожению партии картофеля на расходы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подп.1 п. 2 ст. 171 Кодекса ООО "Овощторг" излишне принят к вычету из бюджета НДС за сервисную обработку контейнера в порту согласно договору от 01.03.2007 N 01/03/07 по счету-фактуре ООО "Форвардэйдженси" N 676 от 16.04.2008 в сумме 1 149 290 руб., в том числе НДС в сумме 175 315 руб., поскольку данные расходы с учетом НДС были отнесены на внереализационные расходы по подп. 20 п.1 ст. 265 НК РФ. Одновременно НДС в сумме 175 315 руб. предъявлен к возмещению из бюджета.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Случаи, при которых налогоплательщик должен восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету перечислены в п. 3 ст. 170 НК РФ.

Из положений пп. 1 п. 2 и пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Учитывая, что выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, то, по мнению инспекции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным порчей, при отсутствии виновных лиц подлежат восстановлению и уплате в бюджет, поскольку указанные товары не используются при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС.

Восстановленные суммы НДС признаются в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором факт порчи этих товаров был установлен (абз. 3 и 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Расходы организации в виде восстановленных в установленном гл. 21 НК РФ порядке сумм НДС учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Обществом указанные услуги в полной сумме 1 149 290 руб., в том числе НДС (175 315 руб.) отнесены на внереализационные расходы по статье "Уничтожение", что подтверждается карточкой счета 91.2 и регистром учета внереализационных расходов плательщика за 2008.

Указанные затраты по оказанным услугам могут учитываться в составе расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 N А32-8909/2008-19/136 бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара признаны незаконными, при этом, как указывает инспекция, судом не указано на установление лиц, виновных в порче товара, а также на компенсацию ущерба от порчи виновными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием к доначислению обществу НДС в размере 175 315 руб.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине порчи.

Таким образом, обществом правомерно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 175 315 руб., уплаченный ООО "Форвардэйдженси" в составе суммы 1 149 290 руб. по счету-фактуре N 676 от 16.04.2008 и включен в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несовременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате чего инспекцией начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 697 руб.

Установлено, что количество плательщиков налога на доходы физических лиц по лицевым счетам и налоговым карточкам составило по годам: 2007 - 12 лицевых счетов; 2008 - 22 лицевых счетов; 2009 - 27 лицевых счетов. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц согласно справок 2-НДФЛ составила: 2007 - 958 363,64 руб.; 2008 - 1 740 643,03 руб.

Сумма доходов физических лиц, не подлежащая налогообложению, в соответствии со ст. 217 НК РФ составила в 2008 49 742 руб. - сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Сальдо на начало периода проверки на 27.02.2007 - 0 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки - 533 818 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки - 588 841 руб.; сальдо на конец периода проверки на 01.10.2009 Дт - 55 023 руб.

Фактической задолженности по налогам на доходы физических лиц перед бюджетом не установлено.

Таким образом, оснований для доначисления пени в сумме 697 руб. не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленная в материалы дела таблица, поясняющая расчет спорной суммы, не подтверждает факта и наличия оснований к доначислению оспариваемой суммы пени - 697 руб.; доказательств, подтверждающих несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение N 110д3 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-30604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев