Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-11384/10

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-25348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца: Нечаев А.И. доверенность от 18.11.2009,

от ответчиков: от Администрации города Екатеринбурга - Косенко С.М., доверенность от 28.12.2010 N 206,

от Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Корпорация "ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-25348/2010,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга

о взыскании 96 642 054 руб. убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ЭСПА" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "ЭСПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга (далее - ФБУ города Екатеринбурга) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 96 642 054 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что его требования обращены только к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга. На требованиях к ФБУ города Екатеринбурга истец не настаивает.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принял отказ от требований к ФБУ города Екатеринбурга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 производство по делу в отношении ФБУ города Екатеринбурга прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ЗАО "Корпорация "ЭСПА" взыскано 30 542 433 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (с учетом определения суда от 07.12.2010) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В отношении Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга производство по делу прекратить. В удовлетворении иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал.

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом неправильно определен предмет доказывания по делу, поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков, возникших в результате принятия органом власти ненормативного акта, в предмет доказывания не входит установление таких обстоятельств, как обязанность потерпевшего подчинится незаконному акту органа власти. Истец не согласен с выводом суда о незаконности акта органа местного самоуправления в части нарушения порядка предоставления участка не в "материальной части", поскольку граница "материальной" и "нематериальной" частей актов органов местного самоуправления неясна. Истец считает выводы суда противоречивыми, поскольку, с одной стороны суд делает вывод о том, что в актах органа местного самоуправления содержатся указания властного характера, с другой стороны - делает вывод о том, что неисполнение таких указаний могло бы повлечь для истца последствия только в виде непредставления земельного участка, полагая, что данные указания не являлись для истца обязательными. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде понесения связанных со строительством расходов. Материалами дела подтверждается невозможность использования на другом земельном участке проекта строительства без переработки, сравнимой по стоимости с ценой проекта. Привлечение заемных средств требовалось для проведения проектных работ и согласований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, затраты истца стали для него убытками только в момент изъятия у него земельного участка по причине несоблюдения ответчиком порядка его предоставления, поскольку до этого они были инвестициями в строительство.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик ФБУ города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешительным письмом Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга N 32 от 08.02.2005 в соответствии с заявкой ЗАО "Корпорация ЭСПА" и на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшегося 02.02.2005 согласовано место размещения 10-12-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом - стоянкой, расположенном в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга ул. Шефская - Энтузиастов.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и подземной автостоянки.

ЗАО "Корпорация "ЭСПА" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочной задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование (п. 3 постановления).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 ЗАО "Корпорация "ЭСПА" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16035 кв.м, расположенный: г.Екатеринбург, в границах улиц Этнузиастов - Шефской - Баумана в аренду на 5 лет для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения, подземными автостоянками.

Истцу поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке, заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "ЭСПА" (общество) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1-953 земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 общей площадью 16036 кв.м, расположенного: г.Екатеринбург, в границах улиц Этнузиастов - Шефской - Баумана.

Государственная регистрация указанного договора произведена 09.07.2008.

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2007.

По делу N А60-1725/2010 указанный договор аренды земельного участка признан заключенным с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и ничтожным на основании ст.ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данные обстоятельства, послужили для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании с убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями органов муниципального образования, связанными с предоставлением истцу земельного участка.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика:

1. 1 127 960 руб. 42 коп. арендной платы, (фактически уплачено ответчику 708 943 руб. 24 коп.);

2. 227 727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги, (фактически уплачено 141 214 руб. 80 коп.);

3. 17 379 000 руб. уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений;

4. 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения;

5. 57 859 224 руб. 15 коп. на выполнение проекта строительства (фактически уплачено 54 859 224 руб. 15 коп.);

6. 11 653 218 руб. 34 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства, из которых уплачено 5 900 521 руб. 41 коп.;

7. 291 939 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования, из которых истцом уплачено 289 121 руб. 27 коп.

9. 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика,

всего: 96 642 054 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликатной ответственности в совокупности.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО "Корпорация "ЭСПА", полагая, что в результате выдачи разрешительных документов и принятия несоответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления ему причинены убытки, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы истца, понесенные при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка.

Также суд указал на отсутствие доказательств невозможности использования проекта на том же или ином земельном участке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

На основании абз. 4 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абз. 5 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и под земной автостоянки. Обществу "Корпорация ЭСПА" поручено было установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочной задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты органа местного самоуправления - распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р и постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N731 не соответствуют закону, является верным.

В то же время, данные ненормативные правовые акты не имели безусловно обязательного характера для истца, иное истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выдачей разрешительных документов, принятием несоответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления и расходами истца.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Указанные положения закона в данном случае применению не подлежат, поскольку применение данных правовых норм предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а как указано выше, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует.

Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация на жилой дом является индивидуальной, со ссылкой на информацию УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН от 16.05.2011 N А-21/5, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно информации УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН от 16.05.2011 N А-21/5 не менее 80-84% проектной и рабочей документации выполненной для участка по ул. Энтузиастов-Шефской-Баумана в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга подлежит корректировке, но не изготовлению в полном объеме вновь. Однако стоимость ранее выполненных проектных работ в расчете убытков истцом не учтена, как видно из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и подтверждающих данные выводы доказательств, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.05.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "Корпорация ЭСПА". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-25348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов