Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4036-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения о взыскании недоимки по страховым взносам пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4036-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 05.06.2006 г. N 847 о взыскании недоимки по страховым взносам пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, обязании Управления отменить вышеназванное решение и прекратить все действия по его исполнению, о решении вопроса о возврате понесенных судебных расходов. Кроме того, просил в решении отразить вопрос о незаконности действий начальника Управления Ч., а также направить в соответствии с частью 9 статьи 201 АПК РФ копию судебного решения в Прокуратуру Московской области (на предмет возбуждения уголовного дела по фактам воспрепятствования предпринимательской деятельности путем принятия незаконного решения).

Решением суда от 20.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение N 847 от 05.06.2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Х. подлежит взысканию сумма 2071,12 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1968 руб. и пени 103,12 руб.; признаны незаконными действия начальника ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области Ч., выразившиеся в принятии решения N 847 от 05.06.2006 г. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 100 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменить. Признано незаконным решение N 847 от 5 июня 2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Х. подлежит взысканию сумма 2071 руб. 12 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1968 руб. и пени 103 руб. 12 коп.; и обязать Начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области отменить решение N 847 от 05 июня 2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Х.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы указывает на то, что не правомерно не рассмотрено требование о прекращении исполнительных действий по отмененному постановлению, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, который не был решен судом первой инстанции, на неправомерное возмещение расходов по госпошлине из бюджета, а не за счет Управления. Также полагает, что суд апелляционной инстанции без всяких правовых оснований не принял во внимание доводы предпринимателя о незаконности действия суда в части отказа в не направлении решения в органы прокуратуры.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, извещено о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.03.1998 г. и внесён в реестр предпринимателей за N 50-23-1050, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.03.1998 г.

02.04.1998 г. ИП Х. В зарегистрирован в ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области качестве страхователя и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 этого Закона, Х. обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. 24.05.2006 г. Управление в адрес предпринимателя направило требование N 847 об уплате в срок до 03.06.2006 г. числящейся за ним недоимки по страховым взносам в сумме 1968 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год и 103 руб. 12 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В связи с неисполнением требования в установленный для добровольного исполнения срок и на основании статей 13, 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ Управление вынесено решение N 847 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 5 июня 2006 г.

Посчитав, что данное решение не соответствует законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что у предпринимателя 1946 года рождения обязанности по уплате страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии, являются обоснованными. Данный вывод отвечает требованиям пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2005 г. N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 г. N 182-О, N 183-О.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направленного на финансирование накопительной части трудовой пенсии и пени противоречит Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно частично изменил решение суда первой, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судебного акта. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все требования предпринимателя, частично изменив решение суда первой инстанции, в остальной части оставив решение без изменения.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Управление прекратить действия по исполнению своего постановления Апелляционная инстанции правомерно согласилась с решением в этой части, поскольку предприниматель вправе обратится с соответствующим заявлением к судебном приставу, либо обжаловать действия судебного пристава по исполнению отмененного ненормативного акта.

Правомерно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку решение Арбитражного суда Московской области состоялось 20.11.2006 г., т.е. рассматривая вопрос о законности решения в этой части на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции правомерно не применил пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решения. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса по судебным расходам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не рассмотрел вопрос по судебным расходам, поскольку данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ

Также правомерно суд указал на то, что направление копии решения в вышестоящий орган или органы прокуратуры является правом суда. Суды оценили необходимость направления копии решение не стороне по делу, пришли к выводу что нет оснований для направления копии решения в иные органы. При этом нормы права судами не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. по делу N А41-К2-19339/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.