Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6385/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) - не явились;

от ответчика, ИП Осьмак Павла Михайловича (ОГРН 304667134500040, ИНН 666100049502) - Абдрахманов Р. Х., паспорт, доверенность 66Б 940339 от 29.07.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

по делу N А60-1160/2011,

принятое судьёй Е. А. Куклевой

по иску Открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к Индивидуальному предпринимателю Осьмак Павлу Михайловичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осьмак Павлу Михайловичу (далее - ИП Осьмак П. М., ответчик) о взыскании 184 549 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 12 541 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. (резолютивная часть от 11.05.2011 г.., судья Е. А. Куклева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.291-296).

Истец, ОАО "ЮМК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что задолженность в размере 184 549 руб. 72 коп. образовалась в результате неоплаты ответчиком товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 7673/8 от 13.02.2008 г.. и договора консигнации N 21 от 18.06.2009 г.. по товарным накладным N ОО-0008781 от 26.01.2010 г.. на сумму 410 317 руб. 28 коп., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г.. на сумму 190 927 руб. 04 коп., представленным в суд первой инстанции согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ в форме надлежаще заверенных копий. Товар по представленной ответчиком товарной накладной N ОО-0008781 от 19.01.2010 г.. истцом не поставлялся. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 184 549 руб. 72 коп. Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 19.04.2011 г.., истцом в материалы дела представлен реестр распределения товарных накладных и платежей ответчика за весь период отношений по поставке.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ИП Осьмак П. М., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ истцом не представлены истребованные судом первой инстанции подлинники товарных накладных, в связи с чем представленные в обоснование заявленных требований копии товарных накладных правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Представленными ответчиком подлинниками товарных накладных N ОО-008781 от 19.01.2010 г.. на сумму 410 317 руб. 28 коп., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г.. на сумму 190 927 руб. 04 коп., платежными поручениями N 351 от 21.04.2010 г.. на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 417 от 18.05.2010 г.. на сумму 80 000 руб. 00 коп., а также возвратной накладной на сумму 445 567 руб. 47 коп. подтверждается факт исполнения ИП Осьмак П. М. обязательств по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г.. ОАО "ЮМК" (Продавец) и ИП Осьмак П. М. (Покупатель) заключен договор консигнации N 21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

20.05.2009 г.. ОАО "ЮМК" (Поставщик) и ИП Осьмак П. М. (Покупатель) заключен договор поставки N 7673/9-2 на аналогичных условиях (л.д.172-174).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договоров N 21 от 28.06.2009 г.., N 7673/9-2 от 20.05.2009 г.. ОАО "ЮМК" по товарным накладным N ОО-0008781 от 26.01.2010 г.. на сумму 410 317 руб. 28 коп., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г.. на сумму 190 927 руб. 04 коп. поставило ИП Осьмак П. М. товар (бытовую химию) на общую сумму 601 244 руб. 32 коп. (л.д.12-15).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком платежными поручениями от 25.02.2010 г.. на сумму 31 282 руб. 71 коп., от 18.05.2010 г.. на сумму 80 000 руб. 00 коп., а также путем возврата товара по накладным:

-ОО-0009684 от 09.07.2010 г.. на сумму 31875 руб. 99 коп.;

-ОО-0009685 от 09.07.2010 г.. на сумму 70 644 руб. 06 коп.;

-ОО-0009686 от 09.07.2010 г.. на сумму 45 035 руб. 07 коп.;

-ОО-0009687 от 09.07.2010 г.. на сумму 17 470 руб. 43 коп.;

-ОО-0009697 от 09.07.2010 г.. на сумму 17 980 руб. 40 коп.;

-ОО-0009699 от 09.07.2010 г.. на сумму 13 515 руб. 89 коп.;

-ОО-0009700 от 09.07.2010 г.. на сумму 5 137 руб. 42 коп.;

-ОО-0009704 от 09.07.2010 г.. на сумму 61 722 руб. 33 коп.;

-ОО-0009705 от 09.07.2010 г.. на сумму 7 480 руб. 89 коп.;

-ОО-0000792 от 09.07.2010 г.. на сумму 53 141 руб. 40 коп.;

-ОО-0009972 от 14.07.2010 г.. на сумму 13 739 руб. 40 коп.;

-ОО-0009973 от 14.07.2010 г.. на сумму 1 075 руб. 68 коп.;

-ОО-0009974 от 14.07.2010 г.. на сумму 11 718 руб. 00 коп.

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленного по накладным N ОО-0008781 от 26.01.2010 г.., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г.. товара в размере 184 549 руб. 72 коп. послужило ОАО "ЮМК" основанием для начисления на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541 руб. 86 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия со стороны ответчика задолженности по поставке товара; представления ответчиком документального подтверждения отсутствия задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных требований в порядке ст. 65 АПК РФ ОАО "ЮМК" должно доказать факт поставки товара ИП Осьмак П. М., ответчик - факт оплаты поставленного товара ОАО "ЮМК".

В качестве доказательства поставки товара на сумму 601 244 руб. 32 коп. истцом представлены копии товарных накладным N ОО-0008781 от 26.01.2010 г.., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г..

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, в зависимости от возражений ответчика, оспаривавшего факт поставки товара по накладной от 26.01.2010 г. и утверждавшего о том, что товар был поставлен по товарной накладной N ОО-0008781 от 19.01.2010 г.. на сумму 410 317 руб. 28 коп., данный факт мог быть подтвержден надлежащим образом подлинными экземплярами товарных накладных N ОО-0008781 от 26.01.2010 г.., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ подлинные документы, на которые ссылался ответчик в подтверждение факта поставки, были представлены им в материалы дела (л.д.240-243).

Определениями о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2011 г..; об отложении судебного разбирательства от 23.03.2011 г.., от 19.04.2011 г.. судом первой инстанции в зависимости от возражений ответчика, предложено ООО "ЮМК" представить подлинники спорных накладных (л.д.42-44, 67-70, 163-165).

Вместе с тем, подлинный экземпляр накладной N ОО-0008781 от 26.01.2010 г.. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинного экземпляра накладной N ОО-0008781 от 26.01.2010 г., имеющаяся в материалах дела копия данного документа, не могла быть признана надлежащим доказательством в подтверждение содержащихся в ней сведений на основании п. 9 ст. 75, ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия со стороны ответчика задолженности по поставке товара.

Доводы жалобы о том, что товар по накладной N ОО-0008781 от 19.01.2010 г.. на сумму 410 317 руб. 28 коп. истцом ответчику не поставлялся, противоречит представленному в материалы дела подлинному экземпляру товарной накладной N ОО-0008781 от 19.01.2010 г.. (л.д.242-243).

Указанная товарная накладная скреплена печатью ОАО "ЮМК", подписаны со стороны поставщика работником ОАО "ЮМК" Ляшковой Н. С. (ст. 402 ГК РФ), имеются сведения о том, что товар отпущен на основании приказа от 31.12.2009 г.. О фальсификации указанного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка осуществлялась по товарным накладным N ОО-0008781 от 19.01.2010 г.. на сумму 410 317 руб. 28 коп., N ОО-0049840 от 12.03.2010 г.. на сумму 190 927 руб. 04 коп. в общем размере 601 272 руб. 04 коп. Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Возражения истца о том, что наличие задолженности в размере 184 549 руб. 72 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2011 г.. (л.д.52) судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт сверки по состоянию на 14.03.2011 г.., а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика перед истцом, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке,

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены реестры распределения товарных накладных и платежей ответчика с приложением копий всех товарных накладных за период работы между ОАО "ЮМК" и ИП Осьмак П. М. основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Имеющиеся в материалах дела "Взаиморасчеты с покупателями" за период с 29.02.2008 г.. по 14.04.2011 г.., а также за период с 01.02.2008 г.. по 05.05.2011 г.. (л.д.78-90, 170-233) не позволяют установить распределение платежей в период наличия между сторонами договорных отношений, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат суммы произведенных покупателем оплат, а отражают лишь сведения об "увеличении долга клиента", "уменьшении долга клиента" без размера конкретных платежей.

Кроме того, приложенные в подтверждение указанных во "Взаиморасчетах с покупателями" сведений товарные накладные в установленном законом порядке не заверены (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Приняв во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 351 от 21.04.2010 г.. на сумму 170 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата продукции по ттн. N 8781 от 19.01.10", N 417 от 18.05.2010 г.. на сумму 80 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата продукции по ттн. N ОО-0049840 от 12.03.2010 г.." на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д.39-40), а также факт признания истцом возврата со стороны ответчика товара на общую сумму 416 694 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлено документальное подтверждение отсутствия задолженности перед истцом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на основании этого выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. по делу N А60-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская