Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-7006/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2258/2011

08 августа 2011 г.

15АП-7006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Тимошенко И.В. по доверенности от 20.01.2011;

представитель Селезнев М.Л. по доверенности от 02.02.2011;

от ответчика: представитель Офицерова Е.Ю. по доверенности от 19.10.2009;

представитель Балясный И.В. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-2258/2011 по иску закрытого акционерного общества "Интех" к ответчику муниципальному образованию Ленинградский район о взыскании 1415144,65 рублей, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - ответчик) о взыскании 1 415 144,65 рубля, из них 1 092 000,01 рубля основного долга и 329 929,60 рубля за период с 07.03.2008 по 29.04.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания задолженности на основании договора подряда N 05/07-ЗУ на выполнение работ по созданию планов границ земельных участков муниципального образования Ленинградский район.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, переданный результат работ содержит множественные недостатки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по его оплате. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и межевой компании "Стандарт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 05/07-ЗУ на выполнение работ по созданию планов границ земельных участков муниципального образования Ленинградский район.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора стороны согласовали цели работ, содержание и требования к выполняемой работе, результаты работ в Техническом задании (Приложение N 1), этапы и сроки выполнения работы, срок окончания работ - в Календарном плане (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 3).

Расчет стоимости работ по каждому этапу в отдельности произведен в Приложении N 4 - Расчет стоимости работ. Стоимость первого этапа определена в размере 1 560 000,01 рубля (1 474 855,03 рубля, а также стоимость космических снимков в размере 85 144,98 рубля); наименование первого этапа - Создание планов границ земельных участков станицы Ленинградской с использованием космических снимков.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату 30% аванса от стоимости каждого этапа.

Получив от заказчика аванс в сумме 468 000 рублей, истец приступил к выполнению первого этапа работ по станице Ленинградской.

Ответчик выполненные истцом по первому этапу работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 01 марта 2007 года N 05/07-ЗУ истец принял на себя обязательства разработать техническую документацию - планы границ земельных участков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходные данные были согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В главе 5 договора, которая регулирует порядок сдачи и приемки работ, указано следующее. Сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу производится с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику планы границ земельных участков в электронном виде (электронные карты) в формате ГИС "ObjectLand" в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения отчетных документов и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если выявленные доработки могут быть выполнены в ходе проведения работ по следующим этапам, заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по выполненному этапу с включением в двусторонний акт указанного условия.

Сопроводительным письмом от 13.02.2008 исх. N 50 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ N 01 от 14.02.2008, подписанный обществом "ИНТЕХ" в одностороннем порядке, отчет о выполнении работ по первому этапу договора (в бумажном виде), СD-диск с планами границ земельных участков и отчетом о выполнении работ по 1-му этапу в формате ГИС "ObjectLand" (в электронном виде).

На письме от 13.02.2008 исх. N 50 имеется отметка (штамп администрации муниципального образования) ответчика о получении письма и приложенных документов 14.02.2008.

Передача технической документации по первому этапу "Создание планов границ земельных участков станицы Ленинградской с использованием космических снимков" главе муниципального образования подтверждается накладной N 1 к акту от 14.02.2008 N 1 (л.д. 35).

Заказчик после получения отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ не направил подрядчику ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции претензия от 18.02.2008 о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, адресованная истцу, не принимается судом, поскольку в материалах дела указанная претензия отсутствует, а в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Для установления объемов и качества выполненных работ истцом работ по созданию планов границ земельных участков муниципального образования Ленинградский район требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы по поводу недостатков выполненной работы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доказательства не качественности выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 1 092 000,01 рубля правомерно удовлетворено судом на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 329 929,60 рубля договорной неустойки за период с 07.03.2008 по 29.04.2011.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязуется по требованию подрядчика выплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа. заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3. договора).

Отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ были получены ответчиком 14.02.2008. Просрочка ответчика наступила с 07.03.2008 (по истечении 10 календарных дней и 5 банковских дней с 14.02.2008).

Произведенный истцом расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки в размере 329 929,60 рубля правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате проживания в гостинице - 12 800 рублей, 2 206,67 рубля - транспортные расходы по проезду в город Краснодар из города Таганрог.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены первичные документы: приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, счета и кассовые чеки на оплату услуг гостинцы 23.03. -24.03.2011, путевой лист автомобиля N 35 от 23.03.2011 с указанием количества израсходованного топлива и кассовые чеки на приобретение бензина, приказы о направлении работников в командировку 28-29.04.2011, командировочные удостоверения, счет на оплату услуг гостинцы от 30.03.2011, платежное поручение от 07.04.2011 N 461.

Расходы на оплату бензина обоснованы в размере 1 947,95 рубля, поскольку согласно путевому листу автомобиля N 35 от 23.03.2011 расход топлива составил 86,67 литров, а заявлена стоимость 97,45 литров.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 14 747,95 рубля.

Довод заявителя о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко