Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17024/11

г. Москва

Дело N А40-26318/11-15-152

10 августа 2011 г.

N 09АП-17024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А40-26318/11-15-152, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, ИНН 7705713853)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шуткин Н.В. по доверенности от 06.08.2010 г.. N 0353/2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки в размере 1 064 349, 34 рублей, предусмотренной пунктом 9.5 договора N TEL-VE-001/10/8672 от 10.06.2009 г..

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подано ходатайство об объедении в одно производство следующих дел:

-N А40-20739/11-51-176;

-N А40-27103/11-123-137;

-N А40-20737/11-40-176;

-N А40-26317/11-41-236;

-N А40-36153/11-16-331;

-N А40-36106/11-85-321;

-N А40-36104/11-10-313;

-N А40-26318/11-15-152.

Определением суда от 26 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел, рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы, согласно представленного ответчиком перечня, отказано.

При этом суд исходил из того, что требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным в материалы дела доказательствам, а их совместное рассмотрение отвечает целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с ходатайством об объедении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, согласно указанного выше перечня.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что указанные дела являются однородными - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также в обоснование ходатайства ответчик указывает на возможность урегулирования спора мирным путем в рамках одного производства, что отвечает целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что заявленные по указанным выше делам требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что предметом указанных исков является как взыскание штрафа по договору поставки, так и неустойки по сублицензионному договору. Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При этом одинаковые правовые доводы, заявленные истцом и возражения ответчика, а также заключение договоров одними и теми же лицами свидетельствуют об идентичности этих договоров, их схожести, но не о связи между заявленными в отношении этих договоров исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в объединении дел в одно производство, вопреки доводам жалобы, не препятствует возможности сторон урегулировать спор мирным путем в рамках каждого из заявленных требований и не свидетельствует о необходимости их объединения в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-26318/11-15-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая