Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8607/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-70082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алыбиной Ж. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2011) ООО "ЭлектроТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-70082/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района", место нахождения: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 49, ОГРН 1044701852293

к ООО "ЭлектроТеплоСервис", место нахождения: 187520, Ленинградская область, Тихвинский район, д. Ганьково, ОГРН 1064715016838

о взыскании 186 822 руб. 72 коп. задолженности и 5 051 руб. 60 коп. процентов

при участии в заседании:

от истца: Пыльнова Е. А. - по доверенности от 01.06.2011 N 09-01/11

от ответчика: Галныкин Э. Н. - по доверенности от11.02.2011

установил:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района", место нахождения: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 49, ОГРН 1044701852293 (далее - истец, ОАО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис", место нахождения: 187520, Ленинградская область, Тихвинский район, д. Ганьково, ОГРН 1064715016838 (далее - ответчик, ООО "ЭлектроТеплоСервис") с исковым заявлением о взыскании 186 822 руб. 72 коп. задолженности по договору на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04/10 хвс от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 5 051 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по. 31.10.2010.

Решением суда от 06.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭлектроТеплоСервис" в пользу ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" взыскано 186 822 руб. 72 коп. задолженности, 5 051 руб. 60 коп. - процентов и 6 604 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что истец не обосновал взыскиваемую сумму, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие объем отпущенной холодной воды; не представил ответчику расчетных и платежных документов за период апрель-август 2010 г..; в нарушение условий договора истец ни разу не предоставил данных производственного лабораторного контроля качества предоставляемых услуг горячего водоснабжения и соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фокиной на судью Зотееву Л.В., судьи Г. Б. Борисовой на судью И. Б. Лопато. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил отказать в удовлетворении последней по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (Поставщик) и ООО "ЭлектроТеплоСервис" (Управляющая компания) был заключен договор на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04/10 хвс от 01.01.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик взял обязательство оказывать услуги по обеспечению пользователей жилых помещений и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление Управляющей компании, находящихся на территории Ганьковского сельского поселения, питьевой водой в количестве не более 16804,7 куб.м/год (1400,4 куб./месс) и оказывать услуги по приему сточных вод в количестве 26051,4 куб.м/год (2171 куб.м/мес.), а ответчик принимать указанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно приложению N 1 к договору услуги предоставлялись в жилые дома NN 1,2,18 и 20.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Управляющей компанией в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коммерческих приборов учета питьевой воды, установленных на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и Управляющей компанией.

При отсутствии приборов учета питьевой воды или выхода из строя приборов учета количество отпущенной питьевой воды и количество стоков определяются Поставщиком расчетным путем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в срок до 8 числа месяца, следующего за истекшим, Поставщик предоставляет Управляющей компании на согласование акт приемки услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в случае неподписания которого в течение 3-х дней с момента получения и отсутствия возражений, услуга считается принятой.

Оплата ответчиком предоставленных по договору услуг не производилась.

Полагая, что поскольку ответчик не представил возражений относительно количества и качества поставленной воды за период с января 2010 по сентябрь 2010 (включительно) в представленных актах задолженность в сумме 186822 руб.72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 руб.60 коп. за период с 26.02.2010 по 31.10.2010 подлежит оплате ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия за N 1071 от 07.10.2010 о погашении задолженности в сумме 165 317 руб.67 коп. оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами названного Кодекса о договоре энергоснабжения, а поскольку ООО "ЭлектроТеплоСервис" является исполнителем коммунальных услуг, также Правилами N 307 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, а в случае отсутствия приборов - расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде в многоквартирных жилых домах N NN 2,18 и 20 в д.Ганьково имелись общедомовые приборы учета потребляемой холодной воды.

Не оспариваются сторонами и примененные при расчете тарифы.

В силу статьи 65 АПК РФ истцу надлежало доказать объем отпущенной питьевой воды и количество принятых сточных вод за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также правильность расчета взыскиваемой суммы, в том числе и процентов, а ответчику представить доказательства оплаты предоставленных услуг.

В обоснование требований истец сослался на счета-фактуры и акты выполненных работ, пояснив суду апелляционной инстанции, что в основу расчета были положены не показания приборов учета по домам N N 2,18 и 20 в д.Ганьково, и не расчет количества полученной питьевой воды в установленном порядке по дому N 1 в п.Ганьково, а сведения, имеющиеся в ежемесячно предоставляемой ответчиком ведомости начислений по видам тарифов за указанный период в графе "итого к оплате".

Представленные счета-фактуры: 00000117 от 31.01.2010 (на сумму 28754,10 руб.), 00000255 от 28.02.2010 (на сумму 27835,93 руб.), 00000411 от 31.03.2010 (на сумму 2123,33 руб.), 00000562 от 30.04.2010 (на сумму 19763,31 руб.), 00000719 от 31.05.2010 (на сумму 20407,45 руб.), 00000817 от 30.06.2010 (на сумму 20635,84 руб.), 00000890 от 31.07.2010 (на сумму 23415,70 руб.), 00001062 от 31.08.2010 (на сумму 22382,01 руб.), 00001190 от 30.09.2010 (на сумму 21505,05 руб.) (л.д.22, 25, 29, 32,34, 36; 39,42,45) и акты N N 00000117 от 31.01.2010, 00000225 от 28.02.2010, 00000411 от 31.03.2010, 00000562 от 30.04.2010, 00000719 от 31.05.2010, 00000817 от 30.06.2010, 00000890 от 31.07.2010, 00001062 от 31.08.2010, 00001190 от 30.09.2010 (л.д.21,24,28,31,33,35,39,41,44) не содержат сведений о количестве поставленной питьевой воды и принятых сточных водах.

Материалами дела подтверждается направление ответчику вышеперечисленных актов и счетов-фактур, однако неуказание объема предоставленных услуг в количественном выражении, лишило ответчика возможности проверить правильность произведенного расчета.

Ссылка истца на вышеперечисленные акты как доказательство предоставления услуг (пункт 4.3 договора) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу публичности договора определение фактически принятого абонентом количества энергии является обязательным. К тому же пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность перерасчета платы за фактически отпущенное количество питьевой воды и прием сточных вод с учетом недопоставки (перерасхода), уменьшения объема потребления, что указывает на необходимость указания этой величины в акте предоставления услуг и при выставлении счетов-фактур. При отсутствии сведений о количестве потребленной холодной воды и принятых стоках вывод суда первой инстанции о доказанности истцом требований по размеру, следует признать ошибочным, не подтвержденным доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание с целью предоставления истцу возможности доказать, что заявленная им стоимость предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению не превышает плату за оказанных услуг не превышает стоимость услуг, исчисленную в соответствии с установленными требованиями. Однако истцом обоснованный расчет представлен не был, что лишило суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность представленного расчета и установить размер задолженности применительно к условиям Правил N 307.

Ответчик в свою очередь представил суду апелляционной инстанции отчеты о потреблении питьевой воды за спорный период с показаниями приборов учета, имеющих отметки о принятии отчета ОАО "УЖКХ" Ганьковским ЖКХ, являющимся подразделением истца в дер.Ганьково, а также расчет суммы, подлежащей оплате за предоставленные услуги.

Согласно представленному ответчиком расчету услуги по водопотреблению (жилые дома в д.Ганьково N N 1 (расчет по нормативам); 2,18 и 20 (по показаниям приборов учета) и водоотведению в спорном периоде подлежали оплате в сумме 182560 руб. 26 коп.

Платежными поручениями N 39 от 20.04.2011 и 66 от 20.06.2011 указанная сумма полностью погашена.

Контррасчета истец не представил, продолжая настаивать на правильности указанной в исковом заявлении суммы, доказательства, препятствующие использованию показаний приборов учета в домах N N 2,18 и 20 в п.Ганьково, истцом суду не представлены, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным ответчиком расчетом и сведений о сроках оплаты не произвел.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма задолженности и взыскиваемых процентов не подтверждена соответствующим расчетом, не доказана и не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставленных услуг по водоснабжению отклоняются апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому ответчик не представил.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А56-70082/2010 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства Тихвинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис" расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато