Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А41/4108-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом суду необходимо выяснить, в чем конкретно заключается факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, установить, какое имущество на спорном земельном участке и на каком праве принадлежит кому-либо из лиц, участвующих либо не участвующих в деле, а также установить, каким образом возможен проезд или проход к объектам, принадлежащим другим лицам по спорной территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А41/4108-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А41/3168-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (ООО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ООО "Теплосервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК") об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2 и обязании ответчиков беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства следующие к объектам недвижимости принадлежащим истцу и расположенным по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 ноября 2006 года частично удовлетворил заявленные ООО "СПЛАВ" требования, обязав ООО "Теплосервис" не чинить ООО "СПЛАВ" препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, в частности, беспрепятственно и безвозмездно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "СПЛАВ" и расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "СПЛАВ" судебные расходы в сумме 2000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Теплосервис" и ООО "ЦИТЭК" просили решение суда от 30.11.06 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 года по делу N А41-К1-19700/06 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Теплосервис" не чинить ООО "СПЛАВ" препятствий в пользовании принадлежащим ООО "СПЛАВ" на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2, в частности, беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "СПЛАВ", расположенным по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2. В отношении ООО "Центральная инвестиционная Тепло-Энергетическая компания" в иске отказано.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи N 50 от 29.09.00 г. и N 42 от 29 01 03 г ООО "СПЛАВ" приобрело на праве собственности четыре нежилых здания производственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АБ N 1088449, серии 50АД N 334016, серии 50АД N 334015, серии 50АД N 334014 (л.д. 14-17).

Как указывает ООО "СПЛАВ", по ул. Заводской, д. 2, размещены также другие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦИТЭК", в том числе замощение: дороги, проезды, площадки, которые в настоящее время находятся у ООО "Теплосервис" на правах аренды по договору N ЦГ-А-0501/2 от 01.05.06 г. (лист дела 55-58).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Теплосервис" препятствует ООО "СПЛАВ" в пользовании замощением: дорогами, проездами и площадками, а следовательно чинит препятствия в пользовании принадлежащим ООО "СПЛАВ" на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "СПЛАВ" требования, исходил из того, что при передаче в собственность истца объектов недвижимости ему в силу закона переданы и права на земельный участок, который необходим для использования объектов недвижимости, в том числе и право пользования дорогами и проездами для обеспечения доступа к объектам недвижимости.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, сослался на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, приняв решение об обязанности ООО "Теплосервис" беспрепятственно и безвозмездно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "СПЛАВ". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование в отношении ООО "ЦИТЭК".

ООО "Теплосервис", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. При этом заявитель жалобы указал на что, что нарушения прав истца со стороны ООО "Теплосервис" не было и для этого отсутствуют какие-либо основания. Заявитель полагает, что суд расширительно истолковал часть первую статьи 552 ГК, что к покупателю недвижимости перешло право пользования замощением для обеспечения доступа к объектам недвижимости.

Заявители полагают, что замощение является отдельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем его эксплуатация возможна лишь при оформлении сервитута, что предусматривает возмездность сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ЦИТЭК" не подписанный представителем.

В заседании суда представитель ООО "ЦИТЭК" заявил ходатайство о приобщении надлежаще подписанного отзыва, в котором ООО "ЦИТЭК" просит кассационную инстанцию отменить постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "СПЛАВ" возражал по доводам жалобы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 30.11.06 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами при вынесении судебных актов не выяснено и не установлено, в чем конкретно заключается факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Не установлено, какое имущество на спорном земельном участке, расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2., и на каком праве принадлежит кому-либо из лиц, участвующих, либо не участвующих в деле; не установлено, каким образом возможен проезд или проход к объектам, принадлежащим другим лицам по спорной территории.

Судами не рассмотрены возражения ответчика в отношении наличия пропускного режима на спорной территории, а также возможности беспрепятственного и возмездного пропуска людей и транспортных средств при этих условиях.

Судами не исследовано и не сделано никаких выводов в отношении того, что замощение является отдельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 55-64), а также не установлено, каким образом этот объект недвижимого имущества соотносится с земельным участком.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, судам следовало предложить истцу уточнить исковые заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо проверить указанные обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 года по делу N А41-К1-19700/06 и решение от 30.11.2006 года по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.