Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8616/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17091/2010

11 августа 2011 г.

15АП-8616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Никитина И.С. (доверенность N 13-юр от 01.01.2011);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2011 по делу N А32-17091/2010,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Спецзагранкомплект"

о взыскании 611 797 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее ООО "РН-Краснодарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ" (далее ООО "МП "СПЕЦЗАГРАН-КОМПЛЕКТ") о взыскании 611 797 руб. убытков.

Решением суда от 18.11.2010 г.. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства поставки некачественного товара, на момент приема товара покупателем о его некачественности не заявлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г.. по делу N А32-17091/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. отменены, дело N А32-17091/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о том, что изменение геометрии муфт (овальность) является явным недостатком, который должен был быть замечен истцом при приемке продукции, сделаны без оценки того, что при исследовании образцов труб, произведенном в 2008 году, такой дефект не был обнаружен. Кроме того, суды не исследовали, возможна ли была бы сборка труб в этом случае для погружения в скважину. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано устранить допущенные нарушения и на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

В процессе нового рассмотрения дела ответчиком - ООО "Многопрофильное предприятие "СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос: могло ли послужить причиной разрушения колонны (обрыва трубы) несоответствие нормативной документации геометрических размеров резьбового соединения (ниппель-муфта) в том числе "натяга" резьбы?

Определением от 16.06.2011 судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая Экспертиза", г.Москва, расположенному по адресу: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 20, стр. 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проведение экспертизы и круг поставленных на экспертизу вопросов не ответит на вопрос: возникли ли недостатки НКТ, приведшие к аварии на скважине, после передачи труб покупателю вследствие нарушения обществом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Экспертиза по вопросам, сформулированным судом, не позволит разрешить дело по существу и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Проведение экспертизы поручено лицу, не имеющему аккредитации в соответствии с требованиями стандарта ASTM A370-ASTM E8, API. Однако, согласно письму ООО "Самарский ИТЦ", корректная экспертиза в части исследования качества трубы насосно-компрессорной должны проводиться по указанным стандартам.

В отзыве ООО "Многопрофильное предприятие "СПЕЦЗАГРАН-КОМПЛЕКТ" считает, что оспариваемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует нормам права. Истец в суде первой инстанции оставил вопрос о необходимости назначения экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Многопрофильное предприятие "СПЕЦЗАГРАН-КОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" доводы жалобы поддержал, пояснив, что общество обжалует определение суда первой инстанции в части приостановлении производства в связи с необоснованным назначением судебной экспертизы. Считает, что поставленные в рамках экспертизы судом первой инстанции вопросы не приведут к выяснению вопроса, который предписала исследовать кассационная инстанция. Кроме того, аналогичный вопрос уже был поставлен на разрешение экспертам при рассмотрении дела и проведении экспертизы в суде первой инстанции. Просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.

По смыслу названных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса). В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного постановления, о том, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В постановлении от 22.04.2011 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неисследованность вопроса о возможности сборки труб для погружения в скважину в случае наличия недостатков труб (изменения геометрии муфт (овальность).

С учетом указаний кассационной инстанции и необходимости выяснения, по какой причине произошел обрыв трубы на скважине, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поэтому довод истца о необоснованности назначения экспертизы по делу подлежит отклонению. Кроме того, в постановлении от 22.04.2011 ФАС СКО сослался на порочность экспертного заключения ООО "Самарский инженерно-технологический центр", на которое ссылается представитель заявителя жалобы.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В определении от 16.06.2011 суд указал наименование экспертного учреждения - АНО Центр "Независимая Экспертиза", г.Москва, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения исследования. Стороны, присутствующие в заседании, возражений не заявили.

Более того, ссылка общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на неверную формулировку судом вопросов на разрешение эксперту, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из определения, судом поставлены вопросы, предложенные ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (том 4, лист 28).

Доводы относительно поручения исследования судом не тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовало ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и сомнения в его компетенции со ссылкой на то, что оно не имеет аккредитации в соответствии с требованиями стандарта ASTM A370-ASTM E8, отклоняются, поскольку, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Кроме того, статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Общество не лишено возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведения экспертизы истец также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-1396/10 по делу N А23-86/09Г-19-12).

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-17091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина