Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8031/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5274/2011

11 августа 2011 г.

15АП-8031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии от ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": Беляева И.Б., паспорт, доверенность от 21.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 по делу N А53-5274/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" к заинтересованному лицу- главному государственному инспектору в г. Таганроге по пожарному надзору об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главному инспектору в г.Таганроге по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Росси по Ростовской области об отмене постановления N 0430226/2011-1 от 16.03.2011.

Определением суда от 06 апреля 2011 г. заявление оставлено без движения.

Определением 31 мая 2011 г. заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления без движения.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на своевременное устранение недостатков - направление дополнительных документов по определению суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что направил дополнительные документы по требованию суда в срок, установлены судом, о чем представляет суду почтовое уведомление с отметкой суда, но по неизвестным причинам суд указал в определении на неустранение недостатков. На вопрос суда, имелись ли в период обращения в арбитражный суд у общества другие споры в арбитражном суде, по которым также могла осуществляться переписка, представитель пояснил, что имелись, однако настаивает, что в данном почтовом отправлении в суд была направлены документы именно к этому арбитражному делу.

Главный государственный инспектор в г.Таганроге по пожарному надзору до перерыва в судебном заседании пояснил, что располагает позицией по существу спора, по процессуальному вопросу обоснованности возвращения судом заявления пояснений не имеет. После перерыва участия в заседании не принял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса ( части 2-4 статьи 128 Кодекса).

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (о привлечении к административной ответственности) регламентированы главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, порядок предъявления иска (заявления), установленный главой 13 данного Кодекса, к спорным отношениям применим с учетом особенностей, установленных в главе 25 Кодекса.

В частности, статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности:

В соответствии с частью 1 указанной статьи заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В соответствии с частью 2 данной статьи к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Между тем, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции в качестве недостатков обращения указал на несоблюдение пунктов 5 и 9 части 1 статьи 126 Кодекса (приложение незаверенной копии доверенности представителя, подписавшего заявление и непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), что не предусмотрено специальной нормой части 2 статьи 209 Кодекса.

По этим основаниям заявление оставлению без движения не подлежало.

В качестве оснований суд также указал на несоблюдение заявителем пункта 1 части 1и пункта 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение ( пункт 1 части 1 статьи 209 Кодекса), указано в заголовке "Заявление об отмене постановления N 0430226/2011-1 от 16.03.2011 г.. о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г.Таганрога по пожарному надзору, подполковником внутренней службы Гармоновым В.Д."

На нарушенные оспариваемым актом права и законные интересы (пункт 3 части 1 статьи 209 Кодекса) заявитель указывает по тексту заявления, сообщая, что представитель общества к проверке не привлекался, о проведении не извещался, где она проводилась и какие именно нарушения норм действующего законодательства имели место, объективно ничем не подтверждено, из чего затем делает вывод, что государственным инспектором по пожарному надзору должно было быть вынесено определение о возвращении постановления прокурору, возбудившему дело, для устранения недостатков, что сделано не было, из вышеизложенного следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для оставления без движения, и соответственно, возвращения заявления, определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не представил доказательств направления в арбитражный суд первой инстанции заказным письмом 04870 (копия л.д.17) и получения судом 27.04.2011 г. документов именно к данному делу (опись вложения отсутствует), в связи с чем оснований полагать, что они поступили в суд ранее даты их регистрации судом - 07.07.2011 г. (л.д.30) - отсутствуют, и основанием отмены определения арбитражного суда первой инстанции данное обстоятельство (устранение недостатков в срок) служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года по делу N А53-5274/2011 отменить.

Направить заявление ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" для принятия к производству в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова