Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18524/11

г. Москва

Дело N А40-2024/11-133-16

11 августа 2011 г.

N 09АП-18524/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-2024/11-133-16, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1077757886183, ИНН 7707632906) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" (ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570) о взыскании 417 070 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дручинина Л.В. по доверенности б/н от 18.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" о взыскании 416 964 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 001/09 от 27.10.2009, из которых: 358 000 руб. 00 коп - сумма основного долга; 58 964 руб. - проценты за период с 31.12.2009 по 01.12.2010.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора займа N 001/09 от 27.10.2009.

Решением от 03 июня 2011 года по делу N А40-2024/11-133-16 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств заемщику по договору займа; судом не указаны основания для взыскания процентов за период с 31 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года; суд необоснованно не снизил повышенные проценты.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2009 года между ООО "Паритет" (займодавец) и ООО "Вектор Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N 001/09 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 358 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2009 года.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа по перечислению ООО "Вектор Сервис XXI" денежных средств в размере 358 000 руб. истцом представлены платежное поручение N 97 от 27 октября 2009 года с отметкой банка о зачислении денег, акт сверки расчетов между ООО "Паритет" и ООО "Вектор Сервис XXI" по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанный представителями сторон, письмо начальника Управления РКО и координации деятельности региональной сети ОАО "ГрандИнвестБанк" N 1281 от 31 марта 2011 года, выписка по счету.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства является относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Проценты за пользование займом выплачиваются при погашении займа, но не позднее 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенные в п. 2.2 сроки, ставка по займу увеличивается до 18 % годовых за весь срок пользования займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин, по которым он отказал в снижении неустойки, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера повышенных процентов подлежат отклонению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 358 000 руб., начисленных процентов за период с 31 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере 58 964 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исчисления судом процентов за указанный период подлежит отклонению, поскольку в решении содержатся мотивы, по которым суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривался расчет, представленный истцом, путем предоставления контррасчета.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования, с учетом уточнений иска, принятых судом, были удовлетворены в полном объеме, и принимая во внимание, что при подаче иска госпошлина оплачена в размере 10 231 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве компенсации судебных расходов истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-2024/11-133-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.А. Титова А.М. Елоев