Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17687/11

город Москва

11 августа 2011 г.

N 09АП-17687/2011-ГК Дело N А40-5433/09-6-63

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой ВА.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-5433/09-6-63

по иску ООО Финансовая Строительная Компания "Газстройинвест XII век" (ИНН 7702308617 ОГРН , 1027700064699 115280, Москва г, Велозаводская ул, 13, СТР.1 ) к Войсковая часть N 92741 МО РФ, Министерство обороны РФ заинтересованное лицо - ООО "Монолит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

при участии:

Представитель ООО Финансовая Строительная Компания "Газстройинвест XII век": Федорова А. Ю. по дов. от 08.09.2010 г.. N 32д/м

Представитель Войсковая часть N 92741 МО РФ: не явился, извещен.

Представитель Министерство обороны РФ: Ляховенко В. В. по дов. от 20.09.2010 г.. N 1133а

Представитель ООО "Монолит": Федорова А. Ю. по дов. от 04.08.2011 г.. N 03д/мн

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 12 мая по делу N А40-5433/09-6-63 удовлетворены исковые требования ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" о взыскании с войсковой части 92741 3 892 426 руб. долга (при субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ).

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" с ходатайством о замене взыскателя на ООО "Монолит" по делу N А40-5433/09-6-63.

Определением суда от 12 мая 2011 г.. произведена замена взыскателя ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" на ООО "Монолит" по делу N А40-543 3/09-6-63.

Министерство обороны РФ, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что договор цессии является ничтожной сделкой. Также заявитель ссылается на то, что в договоре цессии отсутствует указание на договор, послуживший основанием возникновения обязательства.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" и ООО "Монолит" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Представитель в\ч 92741, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" с ходатайством о замене взыскателя на ООО "Монолит" по делу N А40-5433/09-6-63.

Судом первой инстанции правомерно определением суда от 12 мая 2011 г.. произведена замена взыскателя ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" на ООО "Монолит" по делу N А40-543 3/09-6-63, поскольку заявитель представил договор уступки права требования от 30.11.2010 г., в соответствии с которым ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" уступил права (требования), а ООО "Монолит" принял права (требования) по взысканию с войсковой части 92741 в свою пользу 2 703 073 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 189 352 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств взыскании сумм с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор уступки права требования от 30.11.2010 г. соответствует закону, подписан представителями взыскателя и правопреемника. На основании договора составлен акт приема-передачи от 30.11.10 г. о передаче документов, платежным поручением N 4 произведена оплата по договору уступки права требования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведена замена взыскателя ООО ФСК "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ XXI век" на ООО "Монолит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

По договору цессии цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности принадлежащие истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для передачи документов по обязательству не требуется.

В данном случае цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования сумму более низкую, чем первоначальное требование. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями. Поэтому сделка уступки права требования не может быть признана недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 382ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.. по делу N А40-5433/09-6-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова