Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6879/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1937/2011

08 августа 2011 г.

15АП-6879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилремонт-4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2011 по делу N А53-1937/2011

по иску МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский"

к ответчику ООО "Жилремонт-4"

о взыскании 6 255 398 руб. 60 коп. за период с сентября по декабрь 2010 г.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ г.Новочеркасска "Октябрьский" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-4" о взыскании 8 086 035 рублей 81 копеек., из которых 7 721 766 рублей 04 копеек - задолженность за поставленную воду и водоотведение за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г., 364 269 рублей 77 копеек - неустойка.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 6 255 398 рублей 60 копеек за период с сентября по декабрь 2010 г. Указал, что за сентябрь 2010 г. частично погашена задолженность в сумме 110 000 рублей.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что сумму задолженности в частности подтверждает акт сверки задолженности, и сумма, указанная в акте, ответчиком не оспорена. Не произведен перерасчет, поскольку акты о якобы имевших место перебоях в подаче воды по домам составлены в одностороннем порядке абонентом, однако в договоре указано на необходимость привлечения ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика в письменном отзыве настаивал на том, что имело место отключение холодного водоснабжения в многоквартирных домах, следовательно, сумма недопоставки услуги холодного водоснабжения составляет 25 569 рублей, отклонение давления - 15 216 рублей 07 копеек. В связи с отклонением давления воды, отсутствием подачи холодной воды в определенное время к многоквартирным домам, находящихся в обслуживании у ответчика составлялись акты, велась переписка о необходимости производства перерасчета стоимости поставленной воды. Просил уменьшить сумму задолженности на сумму перерасчета.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 6 255 398 рублей 60 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученные коммунальные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик составлял акты об отсутствии в многоквартирных домах водоснабжения. Истцу направлялись письма в целях произвести перерасчет. Сумма недопоставки услуг водоснабжения составляет 25 569,65 руб., отклонение давления 15 216,07 руб. Решением суда по делу А53-25665/2010 признан недействующим п.1 приложения N 1 Постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 15.5.2002 N 1365, в связи с чем, расчеты, основанные на отмененном постановлении не могут приниматься во внимание.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ г. Новочеркасска (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилремонт - 4" (абонент) заключен договор N 10/10 от 01.01.2010 г. на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась круглосуточно предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по присоединенной сети в течение года по адресам, согласованных в договоре в пределах согласованных лимитов, а абонент оплачивать данные услуги.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производится ежемесячно круглый год до 10 числа месяца, следующего за расчетным по утвержденным тарифам за услуги, оказываемые для нужд населения "ресурсоснабжающей организацией".

Расчетным периодом за предоставленные услуги является календарный месяц с 1 по 30 (31) число.

В адрес ответчика в период с июля по декабрь 2010 г. в соответствии со счетами - фактурами поставлено воды на сумму 7 721 766 рублей 04 копеек.

В связи с тем, что оплата задолженности за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, которые составили 6 255 398 рублей 60 копеек за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженность за сентябрь 2010 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненное исковое требования, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492 - СК/ 07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.

В п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки воды и сброса сточных вод должны применяться нормы ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ к числу абонентов, обязанных оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды отнесены в частности управляющие компании и управляющие компании обязаны заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В п 14 правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В п. 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В данном случае расчеты произведены и счета- фактуры выставлены по показаниям приборам учета, данные показания представлены самой Управляющей компанией (в виде актов о месячном отпуске воды), в дальнейшем не оспорены.

Факты поставки воды и прием сточных вод подтверждаются материалами дела (счетами-фактурами, актами об отпуске воды и приему сточных за период с сентября по декабрь 2010 г.., актом сверки задолженности, который подписан сторонами договора, при отсутствии проставленной печати ООО "Жилремонт-4").

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых обязательств по оплате в полном задолженности по договору энергоснабжения за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. , суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 255 398 рублей 60 копеек.

Довод представителя ответчика о недопоставки воды на сумму 25 569 рублей 65 копеек является неподтвержденным документально, поскольку акты об отсутствии воды ,а также об отклонении давления воды и перечень жилых домов, в которых отсутствовало холодное водоснабжение в определенный период времени составлены в одностороннем порядке представителями абонента, в нарушение п.п.2.1.7,2.4.3 договора.

Судом дана оценка представленным ответчиком актам в которых отражены падение давления и отсутствие воды, акты утверждены директором ответчика, членами комиссии являются работники ответчика (л.д. 84-90, 97, 103).

В письме от 20.09.2010 истец указал, что ответчиком нарушены условия договора в части составления актов совместно, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений (л.д. 91).

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований акты (л.д. 84-90, 97, 103), суд обоснованно удовлетворил иск. Материалами дела подтверждено, что представленная переписка не подтверждает факт совместного составления актов о некачественности поставленных услуг по водоотведению.

По правилам главы 7 Кодекса доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства являются одним из видов доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих возражений односторонне подписанные акты (л.д. 84-90, 97, 103) не отвечают требованиям достоверности доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии достоверно подтвержденных сведений о фактах по отклонению давления и недопоставки воды.

Судом установлено, доказывая факт отсутствия воды. Ответчиком не оспорены представленные первичные документы счет-фактуры и акты, которые подписаны без замечаний, содержащие сведения об объемах полученного водоснабжения и ее стоимости (л.д. 12-21, 46-53).

Заявителем не оспорен акт сверки от 06.04.2011, в котором отражена задолженность ответчика в размере 6 255 398,60 руб. (л.д. 62).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением суда по делу N А53-25665/2010 признан недействующим п.1 приложения N 1 Постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 15.05.2002 N 1365, в связи с чем, расчеты, основанные на отмененном постановлении не могут приниматься во внимание.

Из анализа решения суда по делу N А53-25665/2010 следует, что ООО "Жилремонт-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новочеркасска о признании недействующим пункта 1 приложения N 1 постановления главы Администрации (мэра) города Новочеркасска от 15.05.2002 N 1365 "Об утверждении норм водопотребления и водоотведения по городу Новочеркасску" (далее - постановление N 1365). Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная служба по тарифам Ростовской области, прокурор Ростовской области, ОАО "Управление ЖКХ".

Решением от 06.05.2011 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, администрация документально не подтвердила обоснованность своих расчетов. Принятие экономически необоснованного норматива холодного и горячего водоснабжения и водоотведения влечет невозможность для общества возмещения фактически произведенных затрат при осуществлении своей экономической деятельности. Нормативы потребления холодной и горячей воды установлены с нарушением Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского оставил без изменения решение суда от 06.05.2011 по делу N А53-25665/2010. Суд установил, что оспариваемым постановлением администрации определены нормативы потребления коммунальных услуг населением города Новочеркасска. С учетом положений статей 7, 14 и 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) администрация являлась уполномоченным органом на принятие оспариваемого постановления, которое опубликовано в установленном законом порядке в газете "Новочеркасские ведомости" от 29 мая - 4 июня 2002 года N 21, а приложения к нему - в этой же газете от 5 - 11 июня 2002 года N 22. Установленные оспариваемым постановлением N 1356 положения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, действуют в течение определенного периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Таким образом, суд правомерно указал, что данный акт органа местного самоуправления является нормативным, и рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда. Суд установил и это документально не оспорено администрацией, что после принятия Правил орган местного самоуправления какие-либо изменения в оспариваемое постановление не вносил, ни один из методов, указанных в Правилах, при определении нормативов потребления услуг не использовал. Сделан вывод о том, что положения, содержащиеся в постановлении N 1356, нарушают как действующее законодательство Российской Федерации, так и законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении части жилищного фонда города Новочеркасска и, являясь участником экономических отношений в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, получает плату за поставленные коммунальные ресурсы, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов, утвержденных оспариваемым постановлением, а принятие экономически необоснованного норматива холодного и горячего водоснабжения и водоотведения влечет невозможность возмещения фактически произведенных обществом затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу ответчик не оспорил представленный истцом расчет и объем потребленной воды, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-25665/2010 не является преюдициальным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал на уменьшение суммы задолженности, доказывая факт отключения холодного водоснабжения в многоквартирных домах, рассчитал сумму недопоставки услуги холодного водоснабжения в размере 25 569 рублей, отклонение давления - 15 216 рублей 07 копеек не указывал на неверность расчета, основанного на отмененном постановлении главы города.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-1937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко