Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18147/11

г. Москва

Дело N А40-98443/10-153-540

"11" августа 2011 г.

N 09АП-18147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Якубовского А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-98443/10-153-540 по иску ИП Якубовского Александра Прокофьевича (ИНН 772307422120) к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица: Префектура ЮВАО Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Якубовская Е.П., Местное отделение ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов о признании права собственности на гаражное строение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 31А, стр. 1

при участии в судебном заседании

от истца: Якубовский А.П .(паспорт)

от ответчика: Управлению Росреестра по Москве - Гогричиани Э.К. по доверенности от 29.12.2010

не участвовали, извещены : Департамент имущества г. Москвы, третьи лица: Префектура ЮВАО Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Якубовская Е.П., Местное отделение ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Якубовский Александр Прокофьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту имущества г. Москвы, о признании права собственности на гаражное строение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 31А, стр. 1, в силу приобретательной давности.

Префектура ЮВАО Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Якубовская Елена Прокопьевна, Местное отделение ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.. по делу А40-98443/10-153-540 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем Якубовскому А.П. и отведенном в установленном порядке для строительства, не предоставил доказательств получения необходимых разрешений для возведения спорного объекта, на основании чего пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Якубовским А.П. в силу приобретательной давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на наличие свидетелей, которые могут подтвердить давность владения недвижимым имуществом, сослался на статью 234 ГК РФ, обратил внимание на наличие у него статуса предпринимателя и использование гаража в предпринимательских целях.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамент имущества г. Москвы, и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения истца представителя Управления Росреестра по Москве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из искового заявления следует, что Якубовский А.П. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 16.08.2010 г.. и получил отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Ставропольская, вл. 31А, стр. 1. Из смысла искового заявления следует, что истец обратился не в порядке обжалования отказа в регистрации, а настаивал на признании за ним права собственности на указанный объект на основании приобретательной давности, указав на использование гаража в предпринимательских целях.

Якубовский А.П. основывает свои требования на том, что унаследовал право на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Ставропольская, вл. 31А, стр. 1, от родителей, умерших в 2005 году, ссылается на срок приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду по субъектному составу, факт использования гаражного бокса именно для целей осуществления предпринимательской деятельности не изменяет порядка наследования физическими лицами имущества за умершими родителями. Рассмотрение данного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, осуществлено с учетом указания суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 24.05.2008 по делу N 2-1790-08-10 об отказе гражданину Якубовскому А.П. в иске о признании права собственности на гаражное строение, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, вл.31А, стр.1, в силу приобретательной давности в связи с установлением обстоятельств, регулируемых статьей 222 ГК РФ.

Ранее вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N 2-1402-07-10 суд, применив статью 222 ГК РФ, отказал гражданке Якубовской П.С. (матери гражданина Якубовского А.П.) в иске о признании права собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, (около АЗС).

Суды пришли к выводу, что гараж, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, вл.31А, стр.1 (около АЗС) на земельном участке, ранее выделенном во временное пользование гражданину Якубовскому П.Е. (отцу гражданина Якубовского А.П.), является самовольной постройкой, поскольку гараж построен без получения на это необходимых разрешений, гараж воздвигнут на участке, переданном во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод о самовольной постройке гаража.

Приобрететельная давность, на которую ссылается истец в обоснование требования о признании за ним права собственности на гараж, не может распространяться на имущество, возведенное в нарушение установленного законом порядка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд обратил внимание истца на возможность урегулирования спора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличие свидетелей, которые могут подтвердить давность владения недвижимым имуществом, наличие у истца статуса предпринимателя и использование гаража в предпринимательских целях, на что обращает внимание заявитель, не признаются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на установленные факты самовольного возведения объекта и не изменяют установленного статьей 222 ГК РФ порядка признания права собственности на такой объект.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г..по делу N А40-98443/10-153-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын