Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-1882/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А52-2842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2010 года по делу N А52-2842/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 135 170 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды от 01.03.2009, в том числе 100 000 руб. основного долга, 35 170 руб. 07 коп. пеней, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 06 сентября 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Чижикова Д.С. в пользу Общества 110 000 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 10 000 руб. пеней, а также 5055 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены без каких-либо оснований. Фактически арендованная площадь никогда не использовалась в соответствии с договором субаренды в указанный истцом период. Спорный договор является кабальной сделкой, заключённой под давлением со стороны арендатора. Он не был уведомлен о назначенном судебном заседании, как и вообще о существующих претензиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Уно-трейд-инвест" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трест N 53" (в дальнейшем переименованное в Общество, арендатор) 07.07.2005 заключили договор аренды нежилого помещения, по его условия арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1634,1 кв.м, в здании, расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, под торгово-офисные помещения, сроком до 07.07.2025.

В пункте 2.2 договора арендодатель дал своё согласие на сдачу арендованных помещений в субаренду. Также имеется письменное разрешение на сдачу в субаренду третьим лицам части нежилого помещения площадью 42,68 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к данному договору стороны изменили арендуемую площадь до 1225,7 кв.м.

Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Чижиков Д.С. (субарендатор) 01.03.2009 заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 42,68 кв.м на третьем этаже вышеупомянутого здания для использования под торговлю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что имущество передано в субаренду с момента подписания договора на неопределённый срок.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата в сумме 25 000 руб. вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки уплаты платежей в сроки, установленные в пунктах 2.2.5 и 3.2 договора, арендатор вправе предъявить субарендатору требование об уплате пеней в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субарендатор вправе по своей инициативе во внесудебном порядке, при отсутствии со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, потребовать у арендатора расторжения договора. Предложение о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 5 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Ответчик в конце июля 2009 года выехал из арендуемого помещения без оформления акта приёма-передачи.

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласие арендодателя на сдачу спорного нежилого помещения в субаренду имеется в материалах дела.

В абзаце 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик своих обязательств по договору субаренды в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с этим у него возникла задолженность перед истцом за период с апреля 2009 года по июль 2009 года в размере 100 000 руб.

Между тем с даты начала действия договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку наличие просрочки документально подтверждено, требование в части взыскания арендной платы за указанный период в размере, предъявленном истцом, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, при наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 спорного договора иного не предусмотрено.

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей в спорный период материалами дела подтверждён, то судом сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом 35 170 руб. 07 коп. пеней за период с 25.03.2009 по 01.08.2009.

Однако суд, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца их в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов за услуги его представителя, поскольку материалами дела подтверждён факт несения истцом указанных расходов в предъявленной им сумме.

Более того, в апелляционной жалобе Чижиков Д.С. возражений по данному требованию не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования заявлены без каких-либо оснований опровергается материалами дела, том числе договором аренды, подписанным со стороны Чижикова Д.С. по доверенности от 03.12.2008 Горбуновым Е.Г.

По запросу апелляционного суда нотариусом Николаевой В.К. представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий 1Д N 4, из которой следует, что индивидуальным предпринимателем Чижиковым Д.С на имя Горбунова Е.Г. выдана доверенность, в том числе с правом заключать договоры в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Чижиков Д.С. оспаривая сам факт заключения договора, утверждает, что он подписан под давлением со стороны арендатора.

Довод ответчика о том, что фактически арендованная площадь никогда не использовалась в соответствии с договором субаренды в указанный истцом период, не может быть принят во внимание, так как прекращение пользования помещением не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за всё время действия договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является кабальной сделкой, заключённой под давлением со стороны арендатора, во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён, требования о признании спорного договора недействительной сделкой ответчик не выдвигал.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о назначенном судебном заседании, как и вообще о существующих претензиях, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 05 августа 2010 года, которое направлено сторонам согласно штампу суда 06.08.2010, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11 час 10 мин 06 сентября 2010 года.

Данное определение выслано ответчику по известному суду адресу: город Псков, переулок Машиниста, дом 5 квартира 85, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чижиков Д.С. (далее - Реестр).

Кроме того, этот же почтовый адрес указан и в спорном договоре субаренды недвижимого имущества от 01.03.2009, в заявлениях ответчика на выдачу копии решения суда и других документов, находящихся в материалах дела, а также в апелляционной жалобе.

Иного адреса ответчика в материалах дела не содержится.

Между тем с названного адреса корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи "Истёк срок хранения", что подтверждается материалами дела (лист дела а).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции.

С учётом изложенного, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2010 года по делу N А52-2842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева