Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3728/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А43-28540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Трехречье", с. Шава Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-28540/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску дачного потребительского кооператива "Трёхречье", с. Шава Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250043060 ОГРН 1085250001495) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Роза Ветров", г. Нижний Новгород (ИНН 5263041750 ОРГН 1035206163761); дачному некоммерческому товариществу "Серебряный дождь", с. Шава Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250032318, ОГРН 1035200732643) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз", г. Нижний Новгород (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) об обязании ответчиков не чинить препятствия в подключении к газопроводу высокого давления на участке газопровода высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров" и признании незаконным отказа ответчиков в выдаче истцу разрешения на подключение к газопроводу,

при участии:

от заявителя - Пилецкая Л.В. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО ИК "Роза Ветров" - Свиридова М.Ю. по доверенности от 17.03.2011 N 21;

от ДНТ "Серебряный дождь" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

дачный потребительский кооператив "Трёхречье", с. Шава Кстовского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Роза Ветров", г. Нижний Новгород об обязании ответчиков не чинить препятствия в подключении к газопроводу высокого давления на участке газопровода высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров" и признать незаконным отказ ООО ИК "Роза Ветров" и ДНТ "Серебряный дождь" в выдаче истцу разрешения на подключение к газопроводу высокого давления 2 категории на участке газопровода высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров" (заявление об уточнении исковых требований от 13.04.2011).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2008 ОАО "Нижегородоблгаз" выдало истцу технические условия на газоснабжение жилых домов N 04/21 -227 (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети). Согласно данным техническим условиям, продленным до 20.10.2012, истец имеет право на проектирование и подключение к строящемуся газопроводу высокого давления 2 категории на участке: газопровод высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров". Одним из условий проектирования и присоединения к газораспределительной сети является получение разрешения на подключение от владельцев газопровода - ООО "ИК "Роза Ветров" и ДНТ "Серебряный дождь". Отказ названных владельцев газопровода выдать истцу разрешение на подключение, послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, дачный потребительский кооператив "Трёхречье" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание то, что газопровод в доступе к которому ответчиками было отказано, относиться к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Считает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Считает, что газопровод, владельцем которого являются ответчики, относится к распределительной сети, а следовательно на них распространяется нормы статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственник газораспределительной сети может отказать в доступе к указанной сети для транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО ИК "Роза Ветров" в судебном заседании доводы жалобы отклонило как неправомерные и основанные на ошибочном понимании норм Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Считает, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается отсутствие технической возможности для подключения истца к газопроводу ответчиков. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ДНТ "Серебярнный дождь" представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представили, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что нормы Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям. Отношения сторон регулируются в данном случае Положением об обеспечении доступа организаций к местным гозораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 ОАО "Нижегородоблгаз" выдало истцу технические условия на газоснабжение жилых домов N 04/21 -227 (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети). Согласно данным техническим условиям, продленным до 20.10.2012, истец имеет право на проектирование и подключение к строящемуся газопроводу высокого давления 2 категории на участке: газопровод высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров ".

В технические условия N 04/21 -227 от 17.11.2008 ОАО "Нижегородоблгаз" включило условие о том, что истец до согласования проекта газоснабжения кооператива, должен получить разрешение на подключение к распределительному газопроводу от его владельца - ООО "ИК "Роза ветров", а в настоящее время и от совладельца газопровода -ДНТ "Серебряный дождь" (п.16 технических условий).

Письмами от 10.06.2010, от 09.07.2010 и от 09.09.2010 истец обратился к ответчикам с просьбой разрешить подключение к газопроводу.

Отказ ответчиков выдать разрешение на подключение, послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Согласно инвестиционному договору от 17.08.2006, подписанному между ООО "ИК "Роза ветров" и ДНТ "Серебряный дождь", дополнительному соглашению к данному инвестиционному договору от 01.04.2009, акту приемки газопровода в эксплуатацию газопровод высокого давления 2 категории на участке: газопровод высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров"построен по заказу ООО "ИК "Роза ветров" и ДНТ "Серебряный дождь", и принадлежит данным лицам на праве долевой собственности. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Какие-либо действия по согласованию проекта газоснабжения или по фактическому подключению (в случае его несанкционированного строительства) газопровода ДПК "Трёхречье" к распределительному газопроводу ООО "ИК "Роза ветров" и ДНТ "Серебряный дождь", без надлежащего согласия на то собственников сооружения, будет являться нарушением прав законных владельцев газопровода, охраняемых нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИК "Роза ветров" и ДНТ "Серебряный дождь" отказали истцу в выдаче разрешения на подключение к газопроводу высокого давления 2 категории на участке газопровода высокого давления к котельной ООО ИК "Роза Ветров".

Вместе с тем, третье лицо в письменном отзыве пояснило, что при отсутствии согласия на подключение к распределительному газопроводу от ООО "ИК "Роза ветров" и ДНТ "Серебряный дождь", ОАО "Нижегородоблгаз" по заявлению ДПТ "Трёхречье" готово рассмотреть вопрос о выдаче истцу новых технических условий и определить другую точку подключения для газоснабжения жилых домов кооператива.

Таким образом довод заявителя о том, что отказом ответчиков на подключение объектов истца к их газопроводу нарушает права истца и лишает его возможности на подключение объектов более экономичным способом, является необоснованным и противоречит материалам дела.

По заявлению ОАО "Нижегородоблгаз", для газоснабжения 30 жилых домов ДПТ "Трёхречье" может быть выбрана и другая точка подключения - газопровод высокого давления II категории диаметром 90 мм, запроектированный к пяти жилым домам Беляевой Н.О. (технические условия N 3-304К от 07.06.2008, проект N 172.10-ГЗ-ГСН выполнен ООО "Спецгазпроект" и согласован с филиалом N3 ОАО "Нижегородоблгаз" 08.06.2010).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на нормы статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку не регулирует отношения между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на положения статей 26, 27 Федерального закона "О газоснабжении" как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно названным статьям Федерального закона "О газоснабжении" организациям - собственникам систем газоснабжения запрещено в числе прочего создавать препятствия независимым организациям для доступа на рынок газа (статья 26). Организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 27).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении" система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система -имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газораспределительная система, в силу статьи 7 обозначенного Закона представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, принадлежащий ответчикам участок газопровода не обладает признаками системы газоснабжения, следовательно, положения статей 26, 27 Федерального закона "О газоснабжении" неприменимы к спорным правоотношениям.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчиков. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-28540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Трехречье", с. Шава Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева