Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4161-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, суд установил, что ответчик при расчетах с истцом за поставленную тепловую энергию применял завышенный тариф, предусмотренный для жилищных организаций вместо тарифа для населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4161-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО (далее - ЖЭК N 2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.172.478 руб. 63 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате неправильного применения повышенного тарифа при оплате за тепловую энергию в период с января 2005 г. по октябрь 2005 г.по договорам энергоснабжения от 1 февраля 2004 г. N 0313001, N 0313011, 0313071, 0313083, 0312011 заключенными между истцом и ответчиком, ЖЭК N 2 излишне перечислил ОАО "Мосэнерго" 5.172.478 руб. 63 коп.

Решением от 15 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2007 г., в пользу ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО взыскано 5.172.478 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд указал на то, что расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по тарифу "жилищные организации", вместо подлежащего применению тарифа "население".

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Мосэнерго" как приобретателя денежных средств по договорам энергоснабжения с истцом, является незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении высказался против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и ЖЭК N 2 1 февраля 2004 г. заключены договоры N 0313001, N 0313011, 0313071, 0313083, 0312011 1 мая 1999 г. энергоснабжения на поставку тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) и покупка абонентом (истцом) тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 заключенных договоров, расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на разницу между оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за период с января 2005 г. по октябрь 2005 г., рассчитанной по тарифу "жилищные организации" суммой, подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна была быть исчислена по тарифу "население", в связи с чем произошло излишнее списание денежных средств в сумме 5.172.478 руб. 63 коп.

Непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору энергоснабжения в том числе являлось и население, проживающее в жилых домах, для которого постановлениями РЭК г. Москвы установлен тариф "население".

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций ЖЭК N 2 не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, а лишь выполняет роль посредника в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии.

В счетах-фактурах ответчика в отношении указанного жилого дома указан тариф "жилищные организации", то есть завышенный тариф.

Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства в размере 5.172.478 руб. 63 коп.

Довод ОАО "Мосэнерго" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку применение ненадлежащего тарифа свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком сумм.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-18896/06-ГК по делу N А40-54966/06-150-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.