Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-2001/11

г. Ессентуки

Дело N А63-804/2011

10 августа 2011 г.

Вх.16АП-2001/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу N А63-804/2011 (судья Аксенов В. А.)

по иску государственного учреждения "Центр занятости населения города Ставрополя" (ИНН 2636035490, ОГРН 1022601948555), Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края (ИНН 2634074077, ОГРН 1072635000481)

к индивидуальному предпринимателю Аведову Владимиру Михайловичу (ИНН 263400276845, ОГРНИП 309263530300065)

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России

о взыскании 58 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ГУ "Центр занятости населения города Ставрополя": юрисконсульт I категории Мурзина А. Н. -по доверенности N 2 от 11.01.2011,

от Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Аведова В. М. представитель Карнаухов А. С. - по доверенности N 26АА0280654 от 15.06.2011,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение "Центр занятости населения города Ставрополя" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании Аведову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании денежной суммы в размере 58 800 рублей в доход федерального бюджета, госпошлины в размере 2 352 рублей и судебных издержек в сумме 260 рублей 60 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 к участию в деле в качестве второго соистца привлечено Управление государственной службы занятости населения Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу N А63-804/2011 исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма субсидии в размере 58 800 рублей, а также в пользу учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей, судебные издержки в сумме 260 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием общества. В связи с проведенной государственной регистрацией изменений в учредительные документы государственное учреждение "Центр занятости населения города Ставрополя" переименован в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ставрополя". Представлены копии устава в новой редакции, копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственного учреждения "Центр занятости населения города Ставрополя" на государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ставрополя".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу N А63-804/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу N А63-804/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 безработный Аведов В.М. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, после чего представил в Центр занятости бизнес-план по организации цеха по производству замороженных полуфабрикатов.

14.10.2009 Аведов В.М. обратился с заявлением о предоставлении ему субсидии на организацию предпринимательской деятельности в сфере производства продуктов питания.

Комиссией по проведению экспертизы бизнес - планов безработных граждан 14.10.2009 рассмотрен представленный Аведовым В.М. бизнес - план по организации собственного дела и на основании решения комиссии, оформленного протоколом N 30 от 14.10.2009, между государственным учреждением "Центр занятости населения города Ставрополя" и Аведовым В.М. заключен договор N 66 от 14.10.2009 "О содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости".

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора и приказом N 313ФП/09 от 09.11.2009 центром занятости на лицевой счет Аведова В.М. перечислена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2718 от 13.11.2009. Выписка по лицевому счету по вкладу от 13.04.2011 в совокупности с платежным поручением N 2718 от 13.11.2009 свидетельствует о перечислении на лицевой счет Аведова В.М. и получении им субсидии в сумме 58 800 рублей.

По условиям договора Аведов В.М. обязан осуществлять расходование выделенной субсидии в соответствии с разработанным технико-экономическим обоснованием проекта (бизнес-планом), предоставлять в центр занятости в течение 12 месяцев со дня регистрации отчет об осуществлении деятельности с периодичностью один раз в квартал, в случае неосуществления или прекращения деятельности до истечения 12 месяцев со дня регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства без уважительных причин, вернуть полученную субсидию (финансовые средства) (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора).

30.10.2009 Аведов В.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 26 N 003272278).

В соответствии с бизнес-планом, представленным Аведовым В.М., предусматривалась предпринимательская деятельность в сфере производства продуктов питания, при этом субсидию в сумме 58 800 рублей Аведов В.М. планировал израсходовать на: аренду (сроком на 3 месяца) - всего 15 000 рублей; основные средства (тестомеситель, мясорубка, холодильник) - 38 000 рублей; рекламу сроком на 4 месяца -2000 рублей; сертификация - 3800 рублей.

В декабре 2009 года Аведовым В.М. в Центр занятости предоставлен отчет за IV квартал 2009 года о ходе расходования субсидии, в котором указано, что предпринимательская деятельность им не осуществляется.

10.03.2010 учреждение направило в адрес Аведова В.М. претензию с требованием о представлении документов, подтверждающих расходование по целевому назначению субсидии, а также документов, подтверждающих ведение заявленной предпринимательской деятельности.

27.10.2010 в адрес предпринимателя направлена повторная претензия с теми же требованиями.

От предпринимателя документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевого расходования предоставленной денежной субсидии, в центр не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных бюджетных средств.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 указанной статьи определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и(или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется получателем не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон, в случае выявления фактов нецелевого использования выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников в случае угрозы массового увольнения.

Пунктом 15 названных правил установлено, что при нецелевом расходовании средств, источником которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Управление государственной службы занятости населения Ставропольского края является главным администратором доходов краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Ставропольского края N 18-п от 20.01.2010 "Об утверждении Порядка расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году" контроль за целевым использованием финансовых средств осуществляется управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края, учреждениями занятости населения и министерством финансов Ставропольского края. Ответственность за нецелевое использование финансовых средств определяется законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Согласно пункту 10 указанного постановления возврат необоснованно полученных и использованных не по целевому назначению финансовых средств производится в установленном порядке их получателем добровольно по согласованию с учреждением занятости населения либо по решению суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя суммы субсидии в размере 58 000 рублей 00 копеек, поскольку субсидии, выделенные Аведову В.М. в размере 58 800 рублей на организацию предпринимательской деятельности в сфере производства продуктов питания, данным лицом на выделенные цели не освоены, ведение им предпринимательской деятельности не подтверждено, а наоборот, согласно отчету (информации о ходе расходования субсидий за IV квартал 2009 года) предпринимательская деятельность им не осуществляется, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, Аведовым В.М. не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение предпринимателем условий договора.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 2000 рублей, в связи с чем с предпринимателя следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Ставрополя" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А63-804/2011 государственного учреждения "Центр занятости населения города Ставрополя" на правопреемника государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ставрополя".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу N А63-804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аведова Владимира Михайловича (ИНН 263400276845, ОГРНИП 309263530300065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З.М. Сулейманов