Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-4300/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А29-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева Константина Витальевича, действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу N А29-1846/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (место нахождения: 167981, Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/4)

к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне (ИНН 781801590040, ОГРН 308784707200301; место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 22, кв. 23),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны (далее - ответчик, Арбитражный управляющий, Дмитрина Т.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, Арбитражный управляющий освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с мотивировочной частью принятого решения суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно исключить вывод о недоказанности вины Арбитражного управляющего в части несвоевременного проведения ответчиком собрания кредиторов от 06.12.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 67, пункты 1, 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управление утверждает, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть в рассматриваемом случае не позднее 27.11.2010, поскольку рассмотрение дела о банкротстве ОАО "Печорпроект" судом было назначено на 07.12.2010.

Административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку определением суда установлен срок наблюдения 4 месяца, то срок наблюдения истекает 16.12.2010. Кроме того, Управление считает, что обжалуемое решение содержит противоречащие друг другу выводы. С одной стороны, проведение собрания кредиторов за один день до даты судебного заседания не признано судом неправомерным; с другой стороны, в решении указано, что Управлением доказана вина Дмитриной Т.В. в части несоблюдения срока предоставления арбитражным управляющим документов, запрошенных определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу N А29-3437/2010.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дмитрина Т.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу А29-3437/2010 в отношении открытого акционерного общества "Печорпроект" (далее - ОАО "Печорпроект") введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В. Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2010 (л.д.9-11).

11.01.2011 в Управление поступило уведомление временного управляющего Дмитриной Т.В. о проведении 17.01.2011 в 09 час. 30 мин. собрания кредиторов (л.д.29). По результатам участия в собрании кредиторов участниками собрания составлен акт о наличии в действиях Арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 20.01.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления определения N 005/2011 о возбуждении в отношении Дмитриной Т.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37-38).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 18.03.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам административного расследования составила протокол об административном правонарушении N 00171111 (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 4-6).

Суд первой инстанции признал совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган обжалует в порядке апелляционного производства мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми в части вывода о недоказанности вины Арбитражного управляющего в несвоевременном проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанного лица против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда о недоказанности вины Дмитриной Т.В. в несвоевременном проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2010.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2010 по делу N А29-3437/2010 в отношении ОАО "Печорпроект" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, данный закон принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что, проведя собрание 06.12.2010, Дмитрина Т.В. установленный законом для проведения первого собрания кредиторов срок не нарушила.

Назначение определением суда от 16.08.2010 даты судебного разбирательства на 07.12.2010 не свидетельствует об окончании срока наблюдения датой, на которую назначено судебное заседание.

Основания полагать, что Арбитражный суд Республики Коми в определении от 16.08.2010 по делу N А29-3437/2010 при назначении даты судебного разбирательства на 07.12.2010 изменил установленный этим же определением срок окончания наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управления, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязанности Дмитриной Т.В. провести первое собрание кредиторов не позднее 27.11.2010 года, а, следовательно, недоказанности вины Арбитражного управляющего в связи с обстоятельствами проведения первого собрания кредиторов 06.12.2010.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-3437/2010 получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы о противоречивости выводов решения суда первой инстанции не нашли подтверждения и отклоняются исходя из содержания оспариваемого решения.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Дмитриной Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами проведения первого собрания кредиторов 06.12.2010 основан на всесторонней и полной оценке доказательств, соответствует положениям законодательства, то оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по настоящему делу и исключения соответствующего вывода из мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу N А29-1846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных