Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-11968/11

г. Москва

Дело N А40-109986/10-64-1011

11 августа 2011 г.

N 09АП-11968/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-109986/10-64-1011

по иску Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузов А.А. по доверенности от 26.04.2011, Паршин Н.В. по доверенности от 03.08.2011 г.

от ответчика: Николаева В.А. по доверенности от 03.07.2008 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" (далее - ТСЖ "Покровское-Глебово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилые помещения общей площадью 82,7 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1 ( помещение V комн. 1,2; помещение VI комн. 1,5) и исключении из ЕГРП записи N 77-77-12/007/2007-231 от 20.07.2007 г. о праве собственности города Москвы на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-109986/10-64-1011 исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы по окончании строительства жилого дома спорные помещения были незаконно изъяты из состава общего имущества дома, тогда как названные помещения находятся в общей долевой собственности в силу их фактического использования в качестве диспетчерской ТСЖ.

Заявитель указывает, что спорные помещения площадью 31,4 кв.м. были предусмотрены проектной документацией как служебные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8 корп. 1 создан в рамках реализации инвестиционного проекта по застройке территории Покровское-Глебово СЗАО г. Москвы и на основании инвестиционного контракта от 20.04.1999 г. N 75.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

По окончании строительства объекта между сторонами инвестиционного контракта - Правительством Москвы и инвестором ЗАО "ФСК "Конти", при участии соинвестора ЗАО "Корпорация "Конти", был подписан акт N НП-1 от 02.08.2006 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым и постановлением Правительства Москвы от 13.07.1999 N 627 в собственность города Москвы подлежало передаче 30% нежилой площади. По акту в собственность города были распределены спорные нежилые помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности от 20.07.2009 г. серии 77 АК 216554 город Москва является собственником нежилого помещения площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 8, корп. 1 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/007/2007-231).

Из указанного свидетельства видно, что основанием для регистрации права явились: Инвестиционный контракт от 20.04.1999 г. N 75 с дополнительными соглашениями от 18.08.1999 г. N 1, от 15.05.2002 г. N 2, от 10.03.2004 г. N 3; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2002 г., утвержденный Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2002 г. N 2579 рп.; Акт от 02.08.2006 г. N НП-1 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

ТСЖ "Покровское-Глебово", полагая, что указанные выше помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие у истца полномочий действовать в интересах собственников жилья относительно вопроса о признании права долевой собственности на спорные помещения подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 8, корп. 1, от 15.04.2010 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Между тем, как видно из поэтажного плана, имеющегося в материалах дела (т. 2 л. 45), спорные помещения не предусматривают исключительного обслуживания более одного помещения в доме, напротив являются обособленными и предназначены для их самостоятельного использования.

Расположение в этих помещениях оборудования автоматизированного контроля и управления эксплуатацией инженерных систем и оборудование телефонной связью, само по себе не является основанием считать помещения техническими и созданными для обслуживания всего дома.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что по окончании строительства жилого дома спорные помещения были незаконно изъяты из состава общего имущества дома.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению поскольку, как было указано выше, спорные помещения были получены ответчиком в собственность в рамках инвестиционного контракта в соответствии с действующим законодательством. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности в силу его фактического использования в качестве диспетчерской ТСЖ, также отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено, что истец (Арендатор) занимает спорные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2010 г. N 09-00009-10, заключенного с ответчиком (Арендодатель) на период с 19.03.2010 г. по 19.03.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилые спорные помещения площадью 31,4 кв.м. были предусмотрены проектной документацией как служебные, однозначно не свидетельствует о действительном назначении помещения, поскольку определяющее значение имеет фактическое назначение помещения - предназначено ли помещение для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям.

Изложенные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Покровское-Глебово" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-109986/10-64-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова