Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3638/11

9 августа 2011 г.

Дело N А14-2489/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже: Лоншакова С.В., ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже, доверенность N 01-32/5513 от 15.03.2011;

от Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа: Васильева О.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, доверенность б/н от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу N А14-2489/2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к Левобережному районному отделу судебных приставов города Воронежа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Лущилина Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 10857-16/2006 от 25.09.2006 об окончании исполнительного производства в отношении Маслова В.Т.

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что поскольку в платежном документе, представленном должником, было указано назначение платежа соответствующее требованиям исполнительного листа, пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в квитанциях об оплате недоимки и пени, имеющихся в материалах дела, плательщиком указан код бюджетной классификации (КБК), предназначенный для оплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание плательщиком в строке "наименование платежа" - "фиксированный платеж на страховую часть" и "пени по фиксированному платежу страховая часть" не могут служить подтверждением перечисления денежных средств на КБК, соответствующий назначению платежа. Следовательно, как считает Фонд, исполнительное производство фактически исполнено не было, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его окончания.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа N 010036, выданного Арбитражным судом Воронежской области 25.10.2005 о взыскании с Маслова В.Т. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа 1 245,92 рублей задолженности по страховым взносам и пени на финансирование страховой части трудовой пенсии, судебным приставом-исполнителем 03.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 10857- 16/2006.

В ходе исполнительного производства должником - Масловым В.Т. судебному приставу-исполнителю были представлены квитанции от 22.09.2006 о перечислении Управлению Пенсионного фонда суммы задолженности, а именно, 1 245,92 рублей.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем 25.09.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10857-16/2006.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в с уд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, должником Масловым В.Т. были представлены судебному приставу-исполнителю квитанции, подтверждающие перечисление на расчетный счет взыскателя: 1 200 рублей с указанием назначения платежа - на страховую часть и 45,92 рублей с указанием назначения платежа - пени на страховую часть.

Таким образом, поскольку в платежном документе, представленном должником, было указано назначение платежа соответствующее требованиям

исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителю предлагалось представить документальное подтверждение своих доводов.

В ходе судебного разбирательства УПФ РФ не представило никаких доказательств того, что при исполнении исполнительного документа должником допущена какая-либо ошибка - неверно указано назначение платежа либо иные реквизиты платежного документа.

Также, не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю сообщались надлежащие реквизиты для внесения взысканных сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции из пояснений представителя УПФ РФ, вывод о наличии ошибки и необходимости обращения в суд Фондом сделан лишь на основании электронной базы данных.

Кроме того, ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику Фондом до настоящего времени не было сообщено о неправильном перечислении денежных средств.

Денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции , не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу N А14-2489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина