Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-2735/11

"08" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-13085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (истца) - Тихоновой Е.М., представителя по доверенности от 28 июля 2011 года N 2/М;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ответчика) - Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 16 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2011 года по делу N А33-13085/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 2460085293, ОГРН 1072460004583, далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 39 600 рублей и неустойки в размере 39 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СВК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" 59 600 рублей, в том числе: 39 600 рублей долга по арендной плате и 20 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" возвращены из федерального бюджета 119 рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 19 августа 2010 года N 1060.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, условия которого о внесении арендных платежей ответчик не исполнил. Сумма неустойки, начисленной истцом с соответствии с условиями договора, уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СВК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу N А33-13085/2010.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец, зная о месте нахождения ответчика, о судебном разбирательстве последнему не сообщал.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Определения суда направлялись по иным адресам, не являющимся адресом места нахождения ответчика. Единственное письмо, направленное судом по юридическому адресу ответчика, не было получено последним, поскольку направлялось 30 декабря 2010 года и 10 января 2011 года было возвращено отправителю, тогда как согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "СВК" от 25 декабря 2010 года N 3-0 период с 30 декабря 2010 года по 10 января 2011 года были выходными днями в организации и корреспонденция им не получалась.

Договор аренды фактически сторонами не заключался, он не подписан лицом, уполномоченным организацией ответчика. Данная сделка не была впоследствии одобрена ответчиком.

Помещение ответчиком фактически не занималось, о чём свидетельствует, кроме прочего, отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 2.1.4 договора актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и видеоматериалы, имеющиеся у истца в связи с контрольно-пропускным режимом в здании.

Представленные истцом в материалы дела копии документов, в частности договора аренды от 1 октября 2008 года N 30/08, приложений к нему, актов приёма-сдачи помещений от 1 октября 2008 года и 31 декабря 2008 года, претензии от 14 августа 2009 года N 84/08, устава истца, свидетельства и доверенности, не заверены надлежащим образом, а, значит, не могут являться доказательствами по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СВК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2011 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а кроме того указал, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии заявления истца к своему производству: оставляя исковое заявление без движения и впоследующем его принимая суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя и ответчика.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СВК" от 5 августа 2008 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал необходимость приобщения данных документов к материалам дела с точки зрения проверки судом апелляционной инстанции обоснованности оспариваемого решения.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Договор аренды от 1 октября 2008 года N 30/08 подписан директором общества с ограниченной ответственностью "СВК" Трофимчуком К.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2009 года N 52071 с 2007 по 2009 годы являлся представителем ответчика.

Представленные истцом документы заверены в соответствии с ГОСТом Р51141-98 и ГОСТом Р6.30-2003. В деле также имеется оригинал доверенности представителя истца.

Не участие ответчика в рассмотрении дела не привело к принятию неверного решения, так как предоставленные доказательства были изучены в полном объеме и ответчик не представил каких-либо доказательств незаключенности договора. Более того, ответчик получал от истца копию искового заявления (уведомление о доставке заказного письма N 66007510695845).

Представитель истца пояснила, что выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СВК" (арендатор) подписан договор аренды N 30/08 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 "А", согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N1, л.д. 14).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.4 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора и предоставлять в течение 15 дней по окончании отчётного месяца акты с указанием полной арендной платы (постоянная и переменная часть) за отчётный период с расшифровкой переменой части арендной платы.

Как следует из раздела 3 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы, которая рассчитывается исходя из площади помещений предоставленных арендатору и стоимости 1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 750 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В постоянную часть арендной платы включаются следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение, санитарная обработка и дератизация), охрана здания, организация системы контроля доступа в здание, уборка и содержание мест общего пользования в здании, обеспечение системы вентиляции, кондиционирования воздуха, позволяющая регулировать температуру в отдельном офисном блоке, вывоз мусора и бытовых отходов, уборка и благоустройство прилегающей территории к зданию, обеспечение парковочными местами на прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами и до 31 августа 2009 года.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "СВК" на договоре имеется подпись с расшифровкой "директор К.В. Трофимчук" и оттиск печати. Также подписаны приложения N 1 и N 2 к договору.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 1 октября 2008 года (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью "Малтат" передало, а общество с ограниченной ответственностью "СКВ" в лице Трофимчука К.В. приняло помещение общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 31 "А".

31 декабря 2008 года по акту приема-сдачи помещения (л.д. 17) помещение общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 31 "А", возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Малтат".

Истец обратился к ответчику с претензией от 14 августа 2009 года N 84/08 (л.д. 18) об оплате 41 088 рублей 07 копеек задолженности, которую ответчик не получил и заказное письмо возвращено истцу с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

30 декабря 2010 года истец повторно направил ответчику претензию по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, д. 10, оф. 320, с требованием оплатить 39 600 рублей долга по арендной плате и 39 600 рублей пени. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 69), размер постоянной части арендной платы по договору за период с октября по декабрь 2008 года составил 39 600 рублей, в том числе: октябрь - 13 200 рублей (17,6 кв.м. х 750 рублей); ноябрь - 13 200 рублей и декабрь - 13 200 рублей.

Неустойка в сумме 39 600 рублей начислена истцом за период с 11 октября 2008 года по 30 июня 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец связывает возникновение у ответчика перед ним обязательств с договором аренды от 1 октября 2008 года N 30/08, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью "СВК" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 "А", согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N1).

Оценив представленные в материалы дела документы и условия договора от 1 октября 2008 года N 30/08, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что названный выше договор не подписывался со стороны общества с ограниченной ответственностью "СВК" в виду следующего.

Представленная в материалы дела копия договора аренды от 1 октября 2008 года N 30/08 имеет со стороны общества с ограниченной ответственностью "СВК" подпись с расшифровкой "директор К.В. Трофимчук" и оттиск печати. Также подписаны приложения N 1 и N 2 к договору, и акт приёма-передачи от 31 декабря 2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2009 года N 52071 Трофимчук Константин Викторович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СВК". Представитель ответчика не оспорил пояснения истца о том, что Трофимчук К.В. являлся директором общества в период с 2007 по 2009 годы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательства того, что подпись, проставленная на договоре, приложениях к нему и акте приема-сдачи помещения от 31 декабря 2008 года, не принадлежит Трофимчуку К.В., суду апелляционной инстанции не представлены. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Сам Трофимчук К.В. о том, что данная подпись ему не принадлежит, суду не заявлял.

Поскольку установление факта принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, которыми не обладают ни суд, ни представитель ответчика, доводы ответчика о визуальной несхожести подписи отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из раздела 3 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы, которая рассчитывается исходя из площади помещений предоставленных арендатору и стоимости 1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 750 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер постоянной части арендной платы по договору от 1 октября 2008 года N 30/08 за период с октября по декабрь 2008 года составил 39 600 рублей, в том числе: октябрь - 13 200 рублей (17,6 кв.м. х 750 рублей); ноябрь - 13 200 рублей и декабрь - 13 200 рублей. Данный расчет размера арендной платы соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора аренды от 1 октября 2008 года N 30/08, и по существу ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорное помещение фактически не использовалось им, и ссылка на отсутствие предусмотренных пунктом 2.1.4 договора аренды от 1 октября 2008 года N 30/08 актов отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически, если только невозможность использования такого имущества не связана с действиями арендодателя.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-сдачи от 1 октября 2008 года. Как указано выше, доказательства того, что акт приёма-передачи от 31 декабря 2008 года подписан от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, не представлены.

Раздел 3 договора аренды от 1 октября 2008 года N 30/08 не связывает момент возникновения у ответчика обязанности по внесению арендных платежей с предусмотренными пунктом 2.1.4 договора актами. По смыслу пункта 2.1.4 названного договора предусмотренные им акты носят информационный характер, расшифровывая составляющие подлежащей внесению за отчётный период арендной платы.

Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 1 октября 2008 года N 30/08 в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного условия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11 октября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме 39 600 рублей. Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена до 20 000 рублей. В суде апелляционной инстанции стороны не оспорили выводы суда первой инстанции в данной части, доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Малтат" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВК" 39 600 рублей долга по арендной плате и 20 000 рублей пени.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, не основан на материалах дела. Имеющиеся в деле копии заверены полномочным представителем истца и у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения об отложении судебного разбирательства от 23 декабря 2010 года по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая 10, оф. 320. Направленное по названому адресу 30 декабря 2010 года письмо N 66004958936844 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 65). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2010 года N 159028 (л.д. 41) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению в праздничные дни корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Кроме того, истцом в дело представлена копия уведомления о вручении почтового извещения N 66007510695845 (л.д. 60) в подтверждение направления истцом и получения ответчиком 6 декабря 2010 года по своему юридическому адресу копии искового заявления. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, ответчик знал об имеющемся споре и, действуя добросовестно, должен был принять меры к установлению стадии рассмотрения данного спора и доведению до суда своей позиции по нему.

Иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2011 года по делу N А33-13085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская