Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-7983/09

21 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-8628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года, принятое судьёй Исаевым А.И. по делу N А50-8628/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Барщевская Е.В. (паспорт, дов. от 24.12.2008),

Истомина Е.П. (паспорт, дов. от 24.12.2008),

от должника: Козьминых И.С. (паспорт, дов. от 24.07.2009),

Овсянников А.Н. (паспорт, дов. от 24.07.2009),

Плюснин О.Д. (паспорт, дов. от 24.07.2009),

установил:

21.04.2009 Федеральная налоговая служба, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - Должник). Заявление обосновано тем, что на момент его подачи в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей образовалась задолженность в размере 40.204.614 руб. 36 коп. основного долга, в том числе 20.351.971 руб. 74 коп. по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 19.852.642 руб. 62 коп. по другим налоговым и иным обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2009 заявление принято, его рассмотрение в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено на 26.05.2009.

В судебное заседание 26.05.2009 Должник представил доказательства оплаты налоговой задолженности в размере 21.282.881 руб. В число погашенной вошла задолженность по различным обязательным платежам за исключением НДФЛ. Для обеспечения Уполномоченному органу возможности уточнить фактическое перечисление денежных средств арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 25.06.2009.

В судебном заседании 25.06.2009 Уполномоченный орган подтвердил перечисление Должником вышеуказанной денежной суммы в оплату задолженности и обратился к суду в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением об увеличении суммы первоначально заявленных к Должнику требований ещё на 10.326.602 руб. 12 коп. основного долга, заявив в дополнение к непогашенной задолженности по НДФЛ налоговую задолженность, образовавшуюся за иные периоды и по иным налогам, нежели заявленная первоначально.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об увеличении требований, поскольку пришёл к выводу, что заявителем при этом изменены как основания, так и предмет заявления, что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ. В связи с представлением Должником доказательств частичной оплаты (2.002.368 руб. 38 коп.) заявленных Уполномоченным органом требований суд первой инстанции по ходатайству Уполномоченного органа вновь отложил судебное заседание.

В последующем судебном заседании арбитражный суд, установив, что из числа первоначально заявленной Уполномоченным органом задолженности Должником не погашена только задолженность по НДФЛ в размере 20.351.971 руб. 74 коп. (погашено 19.852.642 руб. 62 коп. недоимки по другим обязательным платежам), определением от 06.07.2009 прекратил производство по заявлению Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в сумме 20.351.971 руб. 74 коп., отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (т. 2 л.д. 56-57).

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 06.07.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Уполномоченный орган считает, что 25.06.2009 с его стороны было подано заявление об изменении только основания иска и одновременном уточнении размера требований. Однако, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявителем изменены как основание, так и предмет его заявления, и необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении требований. Данное нарушение судом норм процессуального права привело, по мнению Уполномоченного органа, к вынесению неверного судебного акта.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом сделан верный вывод о том, что Уполномоченный орган пытался изменить как предмет, так и основание иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Уполномоченный орган полагает возможным на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (ст. 48 Закона о банкротстве) применять к денежным требованиям, подтверждающим обоснованность заявления, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ правила об изменении оснований и размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно общему правилу под предметом иска понимается материально-правовое требование заявителя к обязанному перед ним лицу, основания иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своего требования (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Соответственно, применительно к заявлению о банкротстве его предметом является признание должника банкротом; основаниями - неисполнение денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей в размере более чем 100.000 руб. в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, когда Уполномоченный орган, увеличивая в судебном заседании 25.06.2009 свои денежные требования к Должнику на 10.326.602 руб. 12 коп. недоимки, ссылался на возникновение обязательств из иного требования об уплате налога, чем указано в первоначальном заявлении, по общему правилу имело место изменение основания заявления без изменения предмета иска.

Однако, у арбитражного суда не имелось оснований для принятия увеличения Уполномоченным органом размера требований, подтверждающих обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок установлен Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о предъявлении требований), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Согласно пункту 2 Положения о предъявлении требований, о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает решение.

Из содержания Положения о предъявлении требований следует, что в таком решении о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом отражаются обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в подтверждение своего материально-правового требования признать должника банкротом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность конкретного заявления кредитора о признании должника банкротом. Применительно к рассмотрению такого заявления арбитражный суд не вправе принимать ходатайство уполномоченного органа об увеличении размера денежных требований к должнику за счет новых требований, которые не отражены в соответствующем решении о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в противном случае будет нарушен порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом. На необходимость соблюдения такого порядка прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и в пункте 5 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ о внесении изменений в закон о несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 25.06.2009 Уполномоченный орган ходатайствовал об увеличении суммы первоначально заявленных к Должнику требований ещё на 10.326.602 руб. 12 коп. за счет недоимки, которая не была отражена в решении Федеральной налоговой службы о направлении в арбитражный суд заявления о признании банкротом ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения". Поскольку в отношении этих обязательных платежей Уполномоченным органом не был соблюден порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом, эти денежные требования не могли служить основанием для введения в отношении Должника наблюдения. Данные требования могли быть заявлены к включению в реестр требований кредиторов после введения наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного Уполномоченным органом изменения оснований и размера исковых требований.

В случае подачи заявления о банкротстве должника уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По отношению к НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента (статьи 24 и 226 Налогового кодекса РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В связи с этим обращенное к должнику требование по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не является требованием об уплате обязательных платежей и не может приниматься для определения наличия признаков банкротства, а также условий, необходимых для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку требования по НДФЛ не могут учитываться для целей введения наблюдения, а иные требования Уполномоченного органа, указанные в заявлении о признании должника банкротом, на момент вынесения обжалуемого определения Должником были удовлетворены, в отсутствие заявлений от других кредиторов арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу N А50-8628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. Н. Булкина