Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/4208-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить доводы ответчика о нарушении истцом правил бухгалтерского и складского учета, а также оформления бухгалтерских и учетных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/4208-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Степ-Форвард" (ООО "Степ-Форвард") к Открытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" (ОАО "Спецмонтажмеханизация") о взыскании 11100556 руб. убытков (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по делу истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5703095 руб. 22 коп. реального ущерба и 1898560 руб. 40 коп. упущенной выгоды (т. 2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2007 г. взыскана с ОАО "Спецмонтажмеханизация" в пользу ООО "Стэп-Форвард" сумма в возмещение вреда в размере 5020725 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32700 руб. 22 коп. расходы по судебной экспертизе в размере 264200 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 17494 руб. 50 коп. Возвращена ответчику с депозита Арбитражного суда города Москвы сумма 295 руб., уплаченная по платежному поручению N 676 от 22 ноября 2005 г. Решение мотивировано тем, что стороны заключили договор N 07-04/А от 1 апреля 2004 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 4, общей площадью 280 кв.м., для использования их истцом для складских и производственных целей, фактическая сдача помещений в аренду подтверждается актом сдачи-приемки арендуемого объекта от 1 апреля 2004 г., что 28 января 2005 г. в результате возникшего на территории ангара, принадлежащего ответчику, пожара хранившееся на примыкавшем к ангару арендуемом складе имущество истца сгорело или было частично повреждено, в связи с чем в результате пожара истцу причинены убытки. Далее первая инстанция указала, что размер реального ущерба, причиненного истцу, документально подтвержден, в том числе заключением товароведческой экспертизы. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о дефектности представленных истцом в качестве доказательств бухгалтерских и учетных документов, указав при этом, что факт ведения истцом бухгалтерского, складского учета и оформления документов с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных им убытков при доказанности всего состава правонарушения для их взыскания.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом не доказан (т. 13, л.д. 34-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-37324/05-104-273 оставлено без изменения (т. 13, л.д. 62-63).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса о доказательствах и доказывании (т. 13, л.д. 65-79).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 февраля 2007 г. и постановление от 16 апреля 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, признав факт ведения истцом бухгалтерского, складского учета и оформления документов с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, тем не менее приняла данные этих учетов и дефектные бухгалтерские и учетные документы в качестве доказательств, на основании которых было принято решение об удовлетворении исковых требований.

При этом первая инстанция не дала оценки упомянутым доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 февраля 2007 г. и постановление от 16 апреля 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, в том числе - соответствия нормативно установленным обязательным требованиям, достоверности, проверить доводы ответчика о нарушении истцом правил бухгалтерского и складского учета, а также оформления бухгалтерских и учетных документов, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-37324/05-104-273 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3659/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.