Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8294/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-40908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.В. Жиляевой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8294/2011) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 года по делу N А56-40908/2010 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Радиан"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

3-е лицо ООО "СК Прогресс"

о взыскании 322 884, 36 рублей

при участии:

от истца: Л.А. Ярочкина по доверенности от 11.03.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о взыскании задолженности в сумме 316 979 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 905,36 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 6.04-29 от 15.10.2009 года (л.д.40).

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг - 316 979 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 479 рублей (л.д.95).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 21.03.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу ООО "Радиан" долг - 259 583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 141,22 рублей, всего 283 724,22 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Радиан" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" судебные расходы - 3 465 рублей. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 674,48 рублей. Взыскал с ООО "Радиан" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 254,68 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с грубым отступлением от норм качества, предъявляемых к работам такого рода, а дефекты носят существенный и неустранимый характер. Полагает, что ответчик имеет право не производить оплату по договору до тех пор, пока истец не приведет результат работы в соответствие с надлежащим качеством.

В судебное заседание представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Радиан" в судебном заседании просил оставить решения арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - ООО "СК Прогресс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей ответчика и 3-го лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года между ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (заказчик) и ООО "СК Прогресс" (подрядчик) заключен договор N 6.04-29, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту лестничной клетки N 2 по адресу пр. М. Блюхера, д. 65 согласно технической документации на эти работы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в сумме 316 979 рублей, в том числе НДС 18% - 48 352,68 рублей.

В силу пункта 1.3 договора начало работ 15.10.2009 года, окончание 31.12.2009 года. Работа считается выполненной после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ в соответствии со сметой на эти работы. В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов приемки-сдачи этих работ в срок до 31.12.2009 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В материалах дела имеется акт от 27.11.2009 года приемки дома N 65 по ул. Маршала Блюхера после текущего ремонта, выполняемого подрядным способом - косметический ремонт лестничной клетки N 2, который подписан представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций. В данном акте указано также на то, что комиссией установлено, что все работы предусмотренные договором от 15.10.2009 года N 6.04-29 выполнены полностью и принимаются заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден также актом о приемке выполненных работ от 27.11.2009 года N 6.04-29 на сумму 316 979 рублей и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2009 года N 6.04-29 на сумму 316 979 рублей. Данные документы также подписаны представителем ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" без каких-либо замечаний и скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако в нарушении условий договора от 15.10.2009 года N 6.04-29 выполненные ООО "СК Прогресс" не были оплачены ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".

ООО "СК Прогресс" направлена претензия об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО "СК Прогресс" (цедент) и ООО "Радиан" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по перечисленным в пункте 1.1 договорам, в том числе и договору N 6.04-29 от 15.10.2009 года на выполнение работ по ремонту лестничной клетки N 2 по адресу пр. М. Блюхера, д. 65 на сумму 316 979 рублей.

На основании договора от 10.02.2010 года ООО "Радиан" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу ООО "Радиан" долг - 259 583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 141,22 рублей, всего 283 724,22 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда; полагая, что арбитражным судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Арбитражным судом для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора удовлетворено ходатайство ответчика и назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 года N 10-196-Н-А56-40908/10, выполненному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" качество и объемы работ, выполненных по договору N 6.04-29 от 15.10.2009 года на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 65 имеют ряд несоответствия требованиям действующим нормативных документов и объемам работ предусмотренным сметами к данному договору. Несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам описаны в исследовании по данному вопросу. Стоимость выполненных работ по договору N 6.04-29 от 15.10.2009 года составляет 259 583 рублей. Фактическая стоимость работ по договору меньше стоимости указанной в актах о приемке выполненных работ на сумму 57 396 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой в соответствии с заключением эксперта взыскал с ответчика в пользу истца 259 583 рублей - фактическая стоимость выполненных подрядной организацией работ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не установлено.

За период с 01.01.2010 года по 14.03.2011 года (432 дня) сумма процентов составила 24 141,22 рублей, которая также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина