Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17617/11

город Москва

Дело N А40-10207/11-40-81

10 августа 2011 г.

N 09АП-17617/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2011 года по делу N А40-10207/11-40-81,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Тримэкс-М"

к Компания БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Снахова М.Р. по дов. от 01.04.2011,

Черкашенин В.А. по дов.от 01.06.2011

от ответчика Курбанова А.П. по дов. от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тримэкс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Компания БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров аренды от 27.02.2010 N 2 и 05.03.2010 N 4 в размере 9114 295,85руб. за пользование объектом аренды в период с 31.03.2010 по 30.11.2010, неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 1293 979,07руб., из которых 633 851,42руб. за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года по договору от 27.02.2010 N 2, 660 127,65руб. за период с апреля 2010 по сентябрь 2010 по договору от 05.03.2010 N 4.

Решением суда от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды от 27.02.2010 N 2, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), а также из договора аренды от 05.03.2010 N 4, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 31.03.2010 по 30.11.2010 в сумме 9114 295руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 633 851,42руб.предусмотренной договором от 27.02.2010 N 2 неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период с апреля по ноябрь 2010 года; 660 127,65руб. предусмотренной договором от 05.03.2010 N 4 неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период с апреля по сентябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-10207/11-40-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова