Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7257/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1956/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Тарасенко Е.А. по доверенности от 23.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2011 по делу N А53-1956/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решений; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные суммы

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Солар": по ГТДN 10313060/020910/0006828 (КТС-1 N 0358133 от 11.10.2010 г..); по ГТДN 10313060/140910/0007181 (КТС-1 N0358172 от 08.11.2010 г..); по ГТД N10313060/101110/0008935 (КТС-1 N 0358565 от 23.12.2010 г..); по ГТДN10313060/101110/0008943 (КТС-1 N0358570 от 28.12.2010 г..); об обязании Ростовской таможни возвратить ООО "Солар" излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 424370,54 руб.

Решением суда от 16.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, обществом не представлены дополнительно запрошенные у него документы, в распоряжении таможни отсутствует информация для последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что на основании контракта от 05.02.2010 N 1, заключенного с фирмой "Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд"", (Великобритания), ООО "Солар" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10313060/020910/0006828, 10313060/140910/0007181, 10313060/101110/0008935, 10313060/101110/0008943, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило необходимые документы, в том числе: контракт с дополнительным соглашением и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки. ООО "Солар" уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и направила запросы о предоставлении дополнительного пакета документов: прайс-листов продавца/производителя товаров в виде публичной оферты, отражающих стоимость товаров без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара, со сроком действия цен на момент заказа товара; экспортной декларации страны вывоза с отметками таможенного органа; пояснений по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товаров; документов по страхованию груза (договор страхования, платежные документы по оплате страховых расходов, страховой полис); документов, свидетельствующих о транспортных расходах (договор транспортировки груза, счет на оплату транспортных расходов, платежных документов об оплате за перевозку груза, заявка на оказание транспортных услуг, уведомление об отгрузке товара); банковской гарантии (по оплате за поставляемый товар); платежных документов по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам товара в адрес получателя, ведомости банковского контроля; пояснений по условиям продаж в соответствии с ПК ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г..; заявки на поставку товара; упаковочный лист; сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта от 10.12.2004 N 1; документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам; документов, подтверждающих стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика.

По ГТД N 10313060/020910/0006828, 10313060/140910/0007181, кроме вышеуказанных документов, дополнительно были запрошены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойсы, упаковочные листы; документы, подтверждающие предоставление товарного кредита; письменные пояснения продавца и покупателя о причинах предоставления товарного кредита без соответствующих таким случаям гарантий и покрытий.

Одновременно с этим Ростовская таможня предложила ООО "Солар" произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе.

Общество дополнительно запрошенные документы представило не в полном объеме (не представило прайс-листы производителя: документы, подтверждающие размер транспортных расходов; пояснения по характеристикам товара и репутации на рынке; документов по страхованию груза; декларацию страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления), в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной ООО "Солар" таможенной стоимости по резервному методу на основе шестого метода.

В связи с произведенной корректировкой таможней доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования N 1249 от 21.10.2010 г., N 1358 от 18.11.2010 г., N 1587 от 28.12.2010 г., N 1590 от 28.12.2010 г.

В целях выпуска товара общество уплатило доначисленные таможней платежи, однако, считая произведенную корректировку незаконной, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые (предусмотренные Приказом N 536), достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - стального лома.

Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлены.

Установленные в статье 11 Таможенным кодексом Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Данный вывод установлен и в статье 367 Кодекса.

Судом установлено, что обществом с иностранным партнером согласованы все существенные условия договора, а представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных ООО "Солар" сведений, указанных в первичных документах, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил запросы Ростовской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС "Мониторинг-Анализ", также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила 6 метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Требования ст. 355 ТК РФ в части досудебного обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом соблюдены. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Солар" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова