Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А41/4264-07 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) правомерно, поскольку обязательная лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, эксплуатацию которой осуществляет общество, у этого юридического лица на момент проверки отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А41/4264-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Отдел государственного пожарного надзора по Химкинскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Л" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.12.06 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Постановлением от 19.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.12.06, постановления от 19.02.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что часть 2 статьи 14.1 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку в действиях общества признаки этого состава административного правонарушения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 17.05.07 до 15 часов 21.05.07.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия явившегося в судебное заседание представителя П., предъявившей доверенность от 09.01.07 N 2/1-14, выданную Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области, отказал в признании ее полномочий на участие в деле. При этом суд исходил из того, что лицом, участвующим в деле, является Отдел государственного пожарного надзора по Химкинскому району. Именно им подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП. Необходимых документов в подтверждение полномочий на участие в деле от упомянутого отдела П. не представлено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Рассмотрев дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Обязательная лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции, эксплуатацию которой осуществляет общество, у этого юридического лица на момент проверки отсутствовала.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, имелось. Имелся и факт его совершения обществом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Имелись и основания для составления этого протокола. Протокол составлен административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий. Основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 20.12.06, постановления от 19.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, административным органом обоснована отсутствием у этого юридического лица на момент проверки лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - АЗС.

Факт отсутствия этой лицензии обществом не отрицался.

Вместе с тем, возражая против привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, общество ссылалось на то, что требования административного органа о необходимости наличия у него такой лицензии не основано на законе.

Проверив эти возражения, а также основания, по которым административным органом подано заявление в порядке, предусмотренном статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что возражения общества не обоснованы. Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 29 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В Положении предусмотрено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.01 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго России от 17.06.03 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.03 N 314, также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов.

Таким образом, АЗС, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Общество не отрицает факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию, пожароопасного производственного объекта.

Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП, имеются.

Вывод судов двух инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.05 N 1487/05.

Ссылка Общества на неприменение судами норм Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" несостоятельна. Указанный Закон осуществляет правовое регулирование в сфере трудовых правоотношений и не может классифицировать осуществляемую хозяйствующим субъектом коммерческую и иную деятельность.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности также неприменим в данной ситуации, поскольку определяет виды деятельности безотносительно к каким-либо целям регулирования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного определения судами двух инстанций содержания деятельности по эксплуатации АЗС и неправильного применения законодательства, определяющего признаки отнесения объектов к числу пожароопасных производственных объектов, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Ссылка на то, что суды не применили подлежащую применению часть 4 статьи 5 КоАП, отклоняется. В данном случае неустранимых сомнений в толковании законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов не установлено и оснований для освобождения Общества от ответственности у суда не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25169/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Л" - без удовлетворения.