Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-8446/11

г. Пермь

11 августа 2011 года

дело N А60-10265/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-10265/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8446/2011(1)-ГК) на определение, вынесенное арбитражным судом 19 июля 2011 года, подана заявителем 03 августа 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, предметом обжалования является определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года о назначении экспертизы в части, в которой отклонено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 27 июля 2011 года N 159, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг".

2. Возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2011 года N 159.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин